Решение от 31 октября 2014 года №А57-19/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    31 октября 2014 года
 
    Дело № А57-19/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября  2014года
 
    Полный текст решения изготовлен         30 октября   2014года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  Ханиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску
ЗАО «Балаковские   минеральные  удобрения», г. Балаково, Саратовская область
 
     к открытому акционерному обществу ОАО «Российские железные дороги»,  г. Москва  в лице  Приволжской  железной дороги, г. Саратов
 
    о взыскании  1 162 302172  руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
от истца: Новожилова  Л.В. представитель  по доверенности,
от ответчика: Бичинов по доверенности; Купрыгин по доверенности,
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилосьсисковым заявлением по исковому заявлению  ЗАО «Балаковские   минеральные  удобрения», г. Балаково, Саратовская область  к ОАО «Российские железные дороги»,  г. Москва  в лице  Приволжской  железной дороги, г. Саратов о взыскании  1219632  руб.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. уточнил исковые требования и просит   взыскать с ответчика  сумму пени за просрочку доставки груза  в размере 1 162 302,72руб.,  вернуть излишне оплаченную государственную пошлину в размере 573,30руб.
 
    Уточнение принято судом к производству,  приобщено к материалам дела.
 
    Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
 
    В судебное заседание  явились представители истца и ответчика.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик  возражает против требований истца, представил суду контррасчет исковых требований, в соответствии с которым сумма пени по иску составила  969987,56руб.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием явилась неуплата  ответчиком пени, начисленной истцом за просрочку доставки груза.
 
    Ответчик факт нарушения сроков доставки на оспаривает, возражает против заявленной истцом к взысканию суммы пени  в размере   1 219 632руб., просит суд применить к возникшим правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
 
    Материалами дела установлено, что в период с  декабря 2012г. по январь 2013г. ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжского ТЦФТО ОАО «РЖД» осуществлялась доставка  в  адрес  Открытого акционерного общества «Апатит»    грузов на основании 235 железнодорожных накладных.
 
    Истец оплатил провозную плату в полном объеме.
 
    Фактически порожние вагоны по 235 товарным накладным прибыли на станции назначения с пропуском срока доставки от 1 до 19 суток.
 
    В связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.02.2013г.  на сумму 107 961,81руб.,  от 28.02.2013г. на сумму 167 927,49руб.,   которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Ответчиком в адрес истца  направлены проекты соглашений  по пени, начисленной за просрочку доставки груза, контррасчеты суммы пени.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований истца, указывает на то, истцом при  подсчете суммы пени не учтено увеличение срока доставки ввиду прохождения вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узел, увеличение срока доставки груза на время устранения технической неисправности вагонов, допущенных не по вине перевозчика, задержка вагона в пути следования по вине грузополучателя, совпадение заявленных исковых требований с ранее заявленными и удовлетворенными в пользу грузоотправителей, увеличение срока доставки ввиду прохождения вагонов через промывочно-пропарочную станцию. Представитель  ОАО «РЖД» заявил ходатайство о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что  претензии  истца оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма пени в размере   руб. не оплачена ОАО «РЖД», в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что исковые требования  Открытого акционерного общества «Апатит» предъявлены в отношении 235 транспортных железнодорожных накладных.
 
    Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, в период с   декабря 2012г. по январь 2013г. ответчиком осуществлялась перевозка груза. В общей сложности  по 235 железнодорожным накладным вагоны с грузом  прибыли на станции назначения с нарушением срока. Доставка не принадлежащих перевозчику порожних вагонов была осуществлена ответчиком с просрочкой от 1 до 19   суток.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков доставки порожних вагонов, истец рассчитал пени в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» №18-ФЗ от 10.01.2003г. в общей сумме    14804,01руб.,  и направил в адрес ответчика претензии  от 28.02.2013г. с предложением оплатить пени за просрочку в доставке грузов железнодорожным транспортом.
 
    Ответчиком в адрес истца с сопроводительными  письмами были направлены  соглашения по размеру пени, которые истцом не подписаны.
 
    Претензии, направленные истцом в адрес ответчика,  оставлены без удовлетворения.
 
                В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
                Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
                Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
                Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.
 
         В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от суммы провозной платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.
 
        Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №27.
            В соответствии с пунктом 10 Правил №27 грузы считаются доставленными в срок:
 
    если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей;
 
    в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
 
    Дата уведомления получателя и таможенных органов о прибытии груза, находящегося под таможенным контролем, на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению, и перевозчик не несет ответственности за задержку груза на железнодорожной станции назначения, связанную с таможенным оформлением груза.
 
    В случае прибытия груза вне времени работы таможенного органа (подразделения) срок доставки груза удлиняется на срок от момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения до наступления времени работы этого органа.
 
                Факт доставки груза с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными,   оспаривается ответчиком, в части  заявленной истцом к взысканию суммы пени.
 
                Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку доставки  груза, ч учетом уточнений, составляет    1 162 302,72руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчик оспаривает сумму пени по следующим транспортным железнодорожным накладным: № ЭУ482108 на сумму 192 314.70 руб., № ЭТ978362 и ЭУ864735на сумму 7 839.72руб., № ЭТ700736, ЭУ558077, ЭУ943902, ЭФ153525, ЭУ556290, ЭУ227802, ЭУ864411, ЭФ331235 на сумму 58 719.94 руб.
 
    Всего с учетом уточнения исковых требований сумма, которую фактически признал ответчик и на которую просил применить нормы ст. 333 ГК РФ составила 903 427,90руб.
 
    Суд, изучив доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, а также представленные сторонами доказательства находит приведенные возражения обоснованными в части, при этом, исходит из следующего.
 
    По накладной № ЭУ482108 истец просит взыскать сумму пени в размере 202 320 руб., ответчик с данной суммой не согласен ввиду того, что следующие по указанным перевозочным документам вагоны были задержаны ввиду задержки вагона на промежуточных станциях назначения по причине, зависящей от грузополучателя, следовательно, по мнению ответчика, срок доставки подлежит увеличению на основании п. 6.6 Правил № 27, а пени подлежат удовлетворению частично в размере 10 005.30 руб. Сумма, подлежащая отклонению составляет 192 314.70 руб. Суд считает доводы ответчика обоснованными в части увеличения срока доставки по накладной № ЭУ482108, поскольку как было установлено из материалов дела в пути следования грузоотправителем ОАО «ПГК» вагоны были переадресованы со станции Ерунаково Западно-Сибирской ж.д. на станцию Юльевка Приволжской ж.д. До переадресации вагонов в адрес истца из имеющихся в материалах дела актах общей формы следует, что вагоны, следующие по накладной № ЭУ482108 были брошены ввиду их неприема на станцию назначения Ерунаково Западно-Сибирской ж.д. по независящей от ОАО «РЖД» причине, после чего были переадресованы в адрес другого грузополучателя – ООО «Балаковские минеральные удобрения».
 
    На основании представленных доказательств и приведенных в входе судебного заседания доводов, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерном начислении истцом пени по накладной № ЭУ482108, поскольку вина перевозчика в просрочке доставки груза по указанному перевозочному документу отсутствует.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности увеличения срока доставки на основании п. 6.3 Правил № 27 по вагонам, следующим по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ700736, ЭУ558077, ЭУ943902, ЭФ153525, ЭУ556290, ЭУ227802, ЭУ864411, ЭФ331235.
 
    Из представленных материалов дела следует, что в соответствие с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов, являющимся Приложением № 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. 05.02.2013г. возникшие технические неисправности классифицируются как технологические.
 
    Таким образом, суд считает доводы ответчика о возникновении технических неисправностей вагонов, следующих по накладным № ЭТ700736, ЭУ558077, ЭУ943902, ЭФ153525, ЭУ556290, ЭУ227802, ЭУ864411, ЭФ331235 не по вине перевозчика несостоятельными, поскольку ответчиком доказан лишь факт возникновения технической неисправности, а не отсутствие вины ОАО «РЖД» в ее возникновении.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11637/12 от 29.01.2013.
 
    Таким образом, доводы ответчика о неправомерности  начисления пени в размере 58 719,94руб. признаются судом необоснованными.
 
    По накладным №ЭТ978362 и № ЭУ864735 арбитражныйсуд приходит к выводу о необоснованном увеличении срока доставки груза ответчиком. Последним сделана ссылка на нормы п. 1.4. «Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 03.02.2009 г.  № 226р, а также п. 11 Правил № 27, в соответствие с которыми срок доставки собственного вагона с промывкой по пути следования рассчитывается как сумма срока доставки, определенного в соответствии данными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом на расстояние от станции выгрузки вагона до станции промывки и от станции промывки до станции его назначения после промывки в полных сутках, и времени продления срока доставки, связанного с выполнением работ по промывке, указанного в договоре.
 
    Данные доводы судом оценены критически, поскольку промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, перечень которых указан п. 5, 6 Правил № 27. Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС от 6 марта 2012 г. № 14446/11.
 
    На основании вышеизложенного, суд  приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму  969987,56руб.
 
          Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, незначительный период просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
            Истец  разрешение вопроса об уменьшении неустойки, оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, при этом, исходит из следующего.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 06.10.2005г. №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы.
 
    Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени  за просрочку  доставки груза, подлежат удовлетворению  в сумме   969 987,56руб.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 25196,32руб., что подтверждается платежным поручением № 22552 от 25.12.2013г.
 
    Оплате в бюджет по настоящему делу подлежит государственная пошлина в размере 20548,89руб.
 
    Излишне оплаченная истцом государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета  в размере  4647, 44руб.
 
    руководствуясь ст. ст.49,110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в пользу Закрытого акционерного общества  «Балаковские   минеральные  удобрения», г. Балаково, Саратовская область, пени за просрочку доставки груза в сумме 969 987,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  20 548,89,93 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Истцу Закрытому акционерному обществу  «Балаковские   минеральные  удобрения», г. Балаково, Саратовская область, выдать справку на возврат из бюджета РФ  суммы 4647,44 руб.излишне оплаченной платежным поручением № 22552 от 25.12.2013 государственной пошлины в размере 25196,32 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
                  Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
          Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                О.И. Лузина