Решение от 05 ноября 2014 года №А57-19197/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А57-19197/2014
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Троянда», г. Энгельс Саратовской области
 
    о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения №1677 от 01.04.2010 года электрическую энергию за период с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года в размере 80077 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 года по 31.07.2014 года в размере 1130 руб. 37 коп., расходов, возникших в связи с введением режима ограничения потребления электрической энергии в размере 1815 руб. 68 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троянда» о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения №1677 от 01.04.2010 года электрическую энергию за период с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года в размере 80077 руб. 96 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 года по 31.07.2014 года в размере 1130 руб. 37 коп., расходов, возникших в связи с введением режима ограничения потребления электрической энергии в размере 1815 руб. 68 коп.
 
    Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом по последнему известному адресу истца, возвратилось с отметкой органа связи о получении (почтовое уведомление 410002 77 50057 6).
 
    Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное судом по последнему известному адресу ответчика, возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения» (почтовое уведомление 410002 77 50058 3).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» судам рекомендовано учитывать, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
 
    Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения №1677 от 01.04.2010 года обязательств по своевременной и полной оплате потребленной  им электроэнергии  в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
 
    Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обращался в сетевую организацию с заявками о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии истец также просит взыскать в судебном порядке.
 
    Отзыв ответчиком представлен не был.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, что между ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Троянда» заключен договор энергоснабжения №1677 от 01.04.2010 года, с учетом дополнительного соглашения к нему. Согласно пункту 1.1. данного договора, ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) осуществляет поставку ООО «Троянда» (Потребитель) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1. договора энергоснабжения, Поставщик обязуется поставить Потребителю, электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме согласно Приложению №2 настоящего договора.
 
    Согласно пункту 4.1.1. договора, Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов, выставленных согласно пунктам 3.1.5 и 3.2.4. настоящего договора, в сроки, установленные настоящим договором.
 
    Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора указывается в Приложении №2 настоящего договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на соответствующие регулируемые тарифы.
 
    В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договора энергоснабжения, расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода. За приобретенную Поставщиком, в интересах Потребителя на оптовом и (или) розничном рынке электрическую энергию (мощность) Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату промежуточных платежей, согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности); до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного потребления электрической энергии (мощности). Расчет объемов фактического потребления электрической энергии (мощности), по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным, выполняется поставщиком до 5  числа месяца следующего за расчетным.
 
    Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с 01.04.2010 года и действует до 24.00 часов 31.12.2010 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.
 
    Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от договора либо о заключении нового договора, он пролонгирован на 2011, 2012, 2013, 2014 гг.
 
    Буквальное толкование условий договора №1677 от 01.04.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «Троянда» подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии за спорный период.
 
    Акты снятий показаний приборов учета подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры №1411805/10-1677 от 30.04.2014 года и №1415395/10-1677 от 31.05.2014 года на общую сумму 95264 руб. 39 коп.
 
    По указанным счетам-фактурам ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 15186 руб. 43 коп. Таким образом, сумма задолженности составила 80077 руб. 96 коп.
 
    Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.
 
    Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг по поставке электрической энергии ответчику истцом доказан.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 8.1 договора энергоснабжения №1677 от 01.04.2010 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 года по 31.07.2014 года в размере 1130 руб. 37 коп.
 
    Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
 
    Далее, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости затрат, понесенных истцом в связи с введением ограничения режима электрической энергии по договору энергоснабжения №1677 от 01.04.2010 года в размере 1815 руб. 68 коп.
 
    В обоснование заявленных требований ОАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения №1677 от 01.04.2010 года в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в Сетевую организацию с заявками о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1815 руб. 68 коп., ОАО «Саратовэнерго» просит взыскать в судебном порядке.
 
    Изучив представленные документы, судом было установлено следующее.
 
    Пунктом 3.2.3. договора энергоснабжения №1677 от 01.04.2010 года предусмотрено, что Поставщик имеет право с привлечением персонала Поставщика, Сетевой организации и (или) владельца электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеющего с Потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, полное и (или) частичное ограничение режима потребления Потребителем электрической энергии (мощности), в том числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок в сроки о и порядке, установленные в Приложении №15 к настоящему договору.
 
    По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Поскольку ответчик не оплатил в указанный в уведомлениях срок имеющуюся у него задолженность по оплате потребленной электрической энергии (мощности), истец направил в адрес Сетевой организации заявку о введении ограничения режима потребления электроэнергии №4471 от 19.05.2014 года.
 
    ОАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) осуществляет действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) потребителями и по возобновлению их электроснабжения возмездно на основании заявки заказчика (ОАО «Саратовэнерго»), что усматривается из пунктов 2.3., 3.2.2.1., 3.2.11., 3.3.13., 6.1., 7.2., 7.9., 7.11. договора оказания услуг по передаче электроэнергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года, заключенного ОАО «Саратовэнерго» в интересах ответчика, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010 года.
 
    Согласно представленному в материалы дела акту №4471 от 30.05.2014 года, Сетевая организация ограничила режим потребления электрической энергии в адрес Потребителя – ООО «Троянда» В подтверждение ограничения подачи электроэнергии между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» был составлен акт №4471 от 19.05.2013 года об оказании услуг по ограничению (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителя по заявке №4471, согласно которому Сетевая организация оказала ОАО «Саратовэнерго» услуги по ограничению режима потребления электроэнергии.
 
    В целях обеспечения оплаты по услугам ОАО «МРСК Волги» по ограничению режима подачи электроэнергии (мощности), истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура (исправление) №15-03-01-4108ПР/10-21-4471 от 31.05.2014 года на сумму 1815 руб. 68 коп.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Федеральным законом от 14.04.1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность). Необходимость в государственном регулировании услуг по ограничению электроэнергии, указанный правовой акт не содержит. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указанный в пункте 2 настоящей статьи перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим. В данном перечне также отсутствуют услуги по ограничению электроэнергии. Таким образом, законом не предусмотрено государственное регулирование цен в данной области.
 
    Затраты по ограничению подачи режима потребления электрической энергии составили 1815 руб. 68 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
 
    По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
 
    Судом установлено, что в оспариваемый период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулировались Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442).
 
    В соответствии с пунктом 24 Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
 
    Сетевая организация (если она инициирует введение ограничения режима потребления) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «в» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением. При этом под указанными расходами понимаются в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.
 
    В случае отмены ограничения режима потребления, признанного инициатором введения ограничения или сетевой организацией (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) необоснованным, о чем в письменной форме уведомляется исполнитель и потребитель, а также в случае отмены ограничения режима потребления, признанного необоснованным по решению суда, компенсацию затрат, возникших в связи с введением ограничения режима потребления и последующим его восстановлением, осуществляет инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления).
 
    В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
 
    Согласно пункту 2 Правил №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.
 
    На основании всего вышеуказанного, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ОАО «Саратовэнерго», так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения.
 
    Между ОАО «МРСК Волги» и ответчиком отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению и возобновлению потребления.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, оказанные ОАО «Саратовэнерго» услуги по ограничению режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению неразрывно связанны с процессом снабжения Потребителя (в силу пункта 3.2.3. договора энергоснабжения №1677 от 01.04.2010 года) электрической энергией (мощностью), и что ограничение режима потребления электрической энергии введено ОАО «Саратовэнерго» законно и обоснованно.
 
    В связи с тем, что ОАО «Саратовэнерго» понесло расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика, ООО «Троянда» обязано возместить указанные затраты.
 
    Обязательство ООО «Троянда» произвести оплату услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 1815 руб. 68 коп. на момент рассмотрения спора не исполнено. Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
 
    Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троянда» (ИНН 6449001000, ОГРН 1026401989790) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №1677 от 01.04.2010 года электрическую энергию за период с 01.04.2014 года по 31.05.2014 года в размере 80077 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 года по 31.07.2014 года в размере 1130 руб. 37 коп., расходы, возникшие в связи с введением режима ограничения потребления электрической энергии в размере 1815 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб. 96 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                             
 
 
Никульникова О.В.