Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А57-19173/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А57-19173/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-21017ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва26.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод-Волгопромвентиляция» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 по делу № А57-19173/2017 по иску Свистунова Дмитрия Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2016 по отчуждению 01.04.2016 права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/2016-16/2) на железнодорожный подъездной путь протяженностью 200 м, кадастровый (условный) № 64:50:000000:16604, инвентарный № 63:450:003:000026870:I.I по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8 (далее – железнодорожный подъездной путь), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Завод-Волгопромвентиляция» (далее - ООО «Завод-Волгопромвентиляция») и обществом с ограниченной ответственностью «Вентлайф» (далее - ООО «Вентлайф»), применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Вентлайф» возвратить ООО «Завод-Волгопромвентиляция» железнодорожный подъездной путь; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.03.2016 по отчуждению права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/046/201614/2) на подкрановый путь козлового крана - ККС-10 протяженностью 200 м, кадастровый (условный) № 64:50:021306:143, инвентарный № 63:450:003:000026870:II, литер II по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8 (далее подкрановый путь козлового крана), заключенного между ООО «Завод-Волгопромвентиляция» и ООО «Вентлайф», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Вентлайф» возвратить ООО «Завод-Волгопромвентиляция» подкрановый путь козлового крана; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 20.09.2016 по отчуждению права собственности (ГРН 64-64/017-64/017/114/2016-101/1) на нежилое здание производственного корпуса площадью 10 564,4 кв. м, кадастровый (условный) № 64:50:000000:16259, инвентарный № 63:450:003:000026870:Бб, литер бБ (далее – нежилое здание) по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, проезд Технологический, д. 8, заключенного между ООО «Завод-Волгопромвентиляция» и ООО «Вентлайф», применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Вентлайф» возвратить ООО «Завод-Волгопромвентиляция» нежилое здание, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Щербатых Нины Александровны, генерального директора ООО «Завод-Волгопромвентиляция» Волкова Виктора Федоровича, Волкова Вячеслава Викторовича, установил:решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018, исковые требования удовлетворены.ООО «Завод-Волгопромвентиляция» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались положениями части 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23, пункта 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что действия ООО «Завод-Волгопромвентиляция» и ООО «ВентЛайф» по совершению оспариваемых сделок являются злоупотреблением их субъективными правами, лишены экономической целесообразности и направлены на создание условий для уменьшения ликвидных активов ООО «Завод-Волгопромвентиляция» с целью избежать выплаты вышедшим участникам ООО «Завод-Волгопромвентиляция» действительной стоимости их долей в уставном капитале, а также совершены взаимозависимыми лицами, состоящими в родственных связях, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемых сделок.Дополнительно суды учли, что ООО «Завод-Волгопромвентиляция» на момент рассмотрения спора не исполнило вступивший в законную силу судебный акт о выплате истцу действительной стоимости его доли; кредиторская задолженность у общества по состоянию на 01.10.2017 составляет 22 802 170 руб.Нормы права применены судами правильно.Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод-Волгопромвентиляция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


















Свистунов Дмитрий Николаевич Ответчики:












ООО "Вентлайф"



ООО "Завод-Волгопромвентиляция" Иные лица:


адвокат Заварзин Е.В.



Адвокатский кабинет Заварзина Е.В.



Волков Виктор Федорович



Волков Вячеслав Викторович



Межмуниципальное управление МВД России "Энгельсское" Саратовской области







Отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району





Управление Росреестра по Саратовской Области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области)



Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области



Щербатых Нина Александровна Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ