Решение от 06 ноября 2014 года №А57-19083/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Дело № А57-19083/2014
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производство дело  по исковому заявлению ГУ ФСИН России по Красноярскому краю к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области о взыскании  пени в сумме 2233 руб.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Красноярского края обратилось Главное управление Федеральная служба исполнения наказания по Красноярскому краю (далее по тексту ГУ ФСИН России по Красноярскому краю) с иском  к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области» (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России)  о взыскании  пени в сумме 2233 руб. за период с 21.10.2013 г. по 19.11.2014 г.
 
    Определением от 11.08.2014 г.  по делу № А33-11498/2014 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области с присвоением № А57-19083/2014.
 
    Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в соответствии с ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение положений ст. 131 АПК РФ суду не представил.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Как видно из материалов дела, между  ГУ ФСИН России по Красноярскому краю к ФКУ ИК-2 УФСИН были заключены государственные контракты № 229/182 от 22.05.2013 г. и № 287/301 от 02.08.2013 г. на поставку шкафов пекарских электрических.
 
    Согласно контрактам Поставщик (Ответчик) обязуется произвести и передать грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком (Истец)  оборудование продовольственной службы в соответствии с ведомостью поставки (приложением № 1), а Государственный заказчик обязуется оплатить стоимость товара в порядке, предусмотренном разделом 3 Контракта.
 
    Сумма каждого контракта составила 140 000 руб. (пункт 3.1.)
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п.  5.1. контрактов Поставщик обязуется осуществить поставку Товара надлежащего качества Государственному заказчику в количестве и сроки, указанные в Ведомости поставки (приложение № 1) т.е. 20.10.2013 г.
 
    Ответчик поставил ответчику товар по товарным накладным № 1104 от 18.10.2013 г., № 1105 от 18.10.2013 г. на общую сумму 280 000 руб.  Однако отметка грузополучателя указывает на то факт, что товар фактически был принят 19.11.2013 г.
 
    Кроме того Акт № 220 от 19.11.2013 г. о приемке товарно-материальных ценностей также подтверждает поставку товара 19.11.2014 г. ответчик не представил суду доказательств свидетельствующих о поставке товара в установленный контрактом срок.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 8.3. контрактов при несвоевременной поставки Товара Государственный заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости Товара, задержанного к отгрузке, за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Истец просит взыскать с Ответчика пени за период с 21.10.20.13 г. по 19.11.2013 г. в связи с просрочкой поставки товара в сумме 2233 руб. исходя из расчета по каждому контракту 140 000 руб. *8,25%/300*29=1116,5.
 
    Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком не заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензию № 24/ТО/13-15 от 13.01.2014 г. с требованием об оплате пени, которая со стороны ответчика оставлена без ответа.
 
    Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
 
    В соответствии с положениями пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2014 г. (с момента получения ответчиком претензии № 24/ТО/13-15 от 13.01.2014 г.)  по день вынесения решения суда.
 
    Суд, рассмотрев требования в данной части считает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Взыскиваемая неустойка является денежным обязательством  принятым ответчиком при подписании государственных контрактов № 229/182 от 22.05.2013 г., № 287/301 от 02.08.2013 г. Обязательства возникают  в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
 
    Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязательств по уплате неустойки предусмотренной государственным контрактом, с целью компенсации вызванных действиями ответчика и возможных финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры защиты путем взыскания с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).
 
    Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса на неустойку неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 18.09.2012 N 5338/12, от 04.06.2013 N 18429/12 от 19.11.2013 г. № 6879/2013).
 
    Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 145,84 руб. за период с 22.01.2014 г. по 06.11.2014 г., с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, на день подачи искового заявления установленнаяУказанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".  
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по направлению претензии в сумме 48,11 руб. не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, данные расходы не могут быть рассмотрены как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии с положением ст. 333.35 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области ИНН 6449027087 в пользу Федеральной службы исполнения наказания Главного управления по Красноярскому краю ИНН 2460005555 пени в сумме 2233 руб. за период с 21.10.2013 г. по 19.11.2014 г. по государственным контрактам № 229/182 от 22.05.2013 г. № 287/301 от 02.08.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145,84 руб. за период с 22.01.2014 г. по 06.11.2014 г.
 
    В части взыскания судебных расходов сумме 48,11 руб. отказать.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Саратовской области ИНН 6449027087 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 257, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение Арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                               Н.В. Павлова