Решение от 30 октября 2014 года №А57-18949/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    30 октября 2014 года
 
    Дело № А57-18949/2014
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОНТО» город Саратов (ОГРН 1126454002289);
 
    к Государственному  бюджетному образовательному  учреждению  дополнительного  образования  детей  Саратовской области  «Областная комплексная  детско-юношеская   спортино-адаптивная  школа  «Реабилитация и Физкультура» город Саратов (ОГРН  1026403359729)
 
    о взыскании суммы задолженности по договору  №46 от  19.12.2012 года  в сумме  75 373,34 рублей;
 
    суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2014 года по  24.08.2014 года  в размере  362,73 рублей;
 
    в дальнейшем производить начисление процентов за пользование   чужими денежными средствами   с 25.08.2014 года  по ставке   рефинансирования  8,25%  от  суммы  долга  75 373,34 рублей, до фактического  погашения суммы задолженности;
 
    суммы судебных расходов по оплате юридических услуг  представителя в размере 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3 029,47 рублей,
 
    без вызова сторон,
 
    суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного в порядке, установленном АПК РФ, стороны информированы о начавшемся судебном процессе, истец  извещен надлежащим образом о сроках рассмотрения дела, согласно почтового  уведомления 410002  77 94686 2; ответчик извещен надлежащим образом о сроках рассмотрения дела, согласно почтового  уведомления 410002 77 94687 9, врученного 05.09.2014 года,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ПРОНТО» обратилось в Арбитражный суд Саратовский области с исковым заявлением к Государственному  бюджетному образовательному  учреждению  дополнительного  образования  детей  Саратовской области  «Областная комплексная  детско-юношеская   спортино-адаптивная  школа  «Реабилитация и Физкультура» город Саратов (ГБОУ  ДОД СО ОК ДЮСАШ «РИФ») о взыскании суммы задолженности по договору  №46 от  19.12.2012 года  в сумме  75 373,34 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2014 года по  24.08.2014 года  в размере  362,73 рублей; в дальнейшем производить начисление процентов за пользование   чужими денежными средствами   с 25.08.2014 года  по ставке   рефинансирования  8,25%  от  суммы  долга  75 373,34 рублей, до фактического  погашения суммы задолженности; суммы судебных расходов по оплате юридических услуг  представителя в размере 10 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3 029,47 рублей.
 
    Исковое заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
 
    Определением 02.09.2014 года суд принял к производству исковое заявление и определил рассмотреть дело  №А57-18949/2014  в порядке упрощенного производства.
 
    Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Ко дню принятия решения,  арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного в порядке, установленном АПК РФ, стороны информированы о начавшемся судебном процессе.
 
    Информация, очевидно свидетельствующая  о том, что лицо (лица участвующие в деле) не имели возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, ко дню принятия решения, в арбитражный суд не поступила.
 
    Суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
 
    Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов:
 
    1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;
 
    2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    В установленные сроки, ответчик предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление. Ответчик признал обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования, в порядке ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал наличие задолженности  в сумме  75 373,34 рублей. Между  сторонами достигнуто соглашение, исковые требования признаны в полном объеме. Признание изложено в письменной форме, приобщено к материалам дела.
 
    Ответчик пояснил, что  нарушение обязательств возникло в результате недофинансирования учреждения. Однако ответчик  просил суд отказать  в удовлетворении исковых требований, в части   заявленных  процентов, и уменьшить  размер юридических услуг,   считая его завышенным.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается  из материалов дела,  19.12.2012 года  между ООО «ПРОНТО» и ГБОУ  ДОД СО ОК ДЮСАШ «РИФ»  был заключен  договор  №46  поставки  нефтепродуктов по топливным картам через АЗС.
 
    Согласно условиям  указанного  договора  ООО «ПРОНТО» (Поставщик)  обязалось поставить  в адрес  ответчика   нефтепродукты  по топливным  картам  через АЗС.
 
    Ответчику ГБОУ  ДОД СО ОК ДЮСАШ «РИФ»   были переданы  нефтепродукты  на основании  товарных накладных №ТКС-0009 от 31.12.2012 на сумму  2092,30 рублей; ТКК-007 от 31.01.2013 года на сумму  29 710,10 рублей; №ТКК-0037 от 28.02.2013 года  на сумму  41 479,97 рублей; №ТКК-0051 от 31.03.2013 года  на сумму  102 090,97 рублей.
 
    Ответчик частично оплатил  сумму за поставленные нефтепродукты. Сумма задолженности составила  75 373,34 рублей.
 
    Ответчик признал наличие не исполненного им обязательства, признал размер задолженности 75 373,34  рублей, доказательств оплаты задолженности не представил.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства   должны   исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу норм статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные  сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом  в качестве фактов, не  требующих дальнейшего доказывания.
 
    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.   
 
    Согласно пункта 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик оплату товара в срок, предусмотренный Договором  не произвел, по причине  недостаточного финансирования.
 
    Оплата поставленного в соответствии с условиями обязательства и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.08.2014 года по 24.08.2014 года  в размере  362,73  рублей.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Нормой части 1 статьи 332 Гражданского кодекса  РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
 
    Согласно Указаниям Банка России от 14.09.2012г. Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составила 8, 25% годовых.
 
    Истец представил расчет суммы  неустойки. Суд проверил расчет неустойки, признал его верным.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка 362  руб. 73 коп.,  соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик период просрочки и размер процентов не оспорил.
 
    Суд принимает во внимание ч. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Представленный расчет, проверен судом, с учетом применения однократной учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения, сумм основного долга, периода просрочки. Сумма неустойки составила  362,73 рублей.
 
    Кроме того истец просит  взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, на сумму непогашенной задолженности 75 373,34  рублей, до полной  оплаты  суммы   задолженности.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Таким образом, суд  находит основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме  362 руб. 73 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца суммы  судебных расходов  на оплату услуг  представителя в размере  10  000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными  и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.
 
    По делу №А57-18949/2014 не было назначено ни одного судебного заседания, поскольку исковое заявление  содержало  признаки,  предусмотренные  частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при которых дело подлежит  рассмотрению в порядке  упрощенного производства.
 
    Фактически по договору были оказаны только юридические услуги на подготовку и подачу искового заявления, представительство  истца в судебном производстве Арбитражного суда Саратовской области не осуществлялось. Кроме того, ответчик не оспаривал исковые требования и добровольно погасил сумму основного долга.
 
    Изучив материалы дела, учитывая  возражения ответчика, третьего лица, объем и сложность выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей  по данному делу   превышают разумные пределы.
 
    Таким образом, арбитражный судсчитает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части отказать.
 
    Истец произвел оплату государственной пошлины на сумму 3 029,47 рублей, по платежному поручению №619    от  22.08.2014 года.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Государственного   бюджетного  образовательного   учреждения  дополнительного  образования  детей  Саратовской области  «Областная комплексная  детско-юношеская   спортино-адаптивная  школа  «Реабилитация и Физкультура» город Саратов (ОГРН  1026403359729) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ПРОНТО» город Саратов (ОГРН 1126454002289) сумму  задолженности по договору  №46 от  19.12.2012 года  в сумме  75 373,34 рублей; сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.08.2014 года по  24.08.2014 года  в размере  362,73 рублей; в дальнейшем производить начисление процентов за пользование   чужими денежными средствами   с 25.08.2014 года  по ставке   рефинансирования  8,25%  от  суммы  долга  75 373,34 рублей, до фактического  погашения суммы задолженности;  сумму судебных расходов по оплате юридических услуг  представителя в размере 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3 029,47 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований по оплате  услуг представителя  в размере 5000 рублей,  отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в соответствии статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Направить решение суда лицам, участвующим в деле, в соответствии статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.,  а также на  информационной доске  объявлений (информационные киоски-терминалы), расположенной в здании Арбитражного суда  Саратовской  области по адресу: г. Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1.
 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                        М.А. Волкова