Решение от 28 октября 2014 года №А57-18930/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    28 октября 2014 года
 
Дело №А57-18930/2014
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», г. Саратов,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Люксжилсервис», г. Саратов
 
    о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2014 года в размере 17 269 руб. 59 коп., пени за период с 15.08.2014 года по 28.08.2014 года в размере 66 руб. 49 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов за услуги почтовой связи в размере 53 руб. 81 коп.,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Люксжилсервис» о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2014 года в размере 17 269 руб. 59 коп., пени за период с 15.08.2014 года по 28.08.2014 года в размере 66 руб. 49 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебных расходов за услуги почтовой связи в размере 53 руб. 81 коп.
 
    От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2014 года в размере 17 269 руб. 59 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика за электроэнергию, потребленную в июле 2014 года в размере 17 269 руб. 59 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения №9696 от 01.10.2013 года обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между ООО «Электросбыт» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УО «Люксжилсервис»» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №9696 от 01.10.2013 года, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунального ресурса - электрической энергии (мощности) Исполнителю, предоставляющему потребителям коммунальную услугу по энергоснабжению, в необходимом Исполнителю количестве и надлежащего качества, в точки поставки, указанные в Приложении №2 к настоящему договору, урегулирует с Сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в Приложении №2 к настоящему договору, оказывает (в том числе, с привлечением третьих лиц) иные услуги, неразрывно связанные с процессом продажи коммунального ресурса – электрической энергии (мощности), а Исполнитель оплачивает приобретённое количество коммунального ресурса в порядке, сроки и на условия, предусмотренных настоящим договором, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в границах его балансовой принадлежности, согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электрических сетей и исправность приборов учета и оборудования, связанного с процессом приобретения и подачи потребителям коммунального ресурса (пункт 1.1. договора).
 
    Согласно п. 3.3 договора расчет за поставленную в расчетный период электрическую энергию (мощность) производится Исполнителем до 15числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации на основании выставленных Исполнителю счетов-фактур.
 
    Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, положения о котором регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Факт исполнения принятого ООО «Электросбыт» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «УО «Люксжилсервис» подтверждается актом оказанных услуг за июль 2014 года.
 
    Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счет-фактуру №О0036164 от 31.07.2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Фактически потребленная энергия подлежит оплате в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ставит возникновение обязанности оплаты от факта потребления и не связывает ее с обязанностью вручения счетов-фактур.
 
    Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию произведена с нарушением сроков, установленных в договоре энергоснабжения №9696 от 01.10.2013 года.
 
    Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку по договору энергоснабжения №9696 от 01.10.2013 года за период с 15.08.2014 года по 28.08.2014 года в размере 66 руб. 49 коп.
 
    Согласно статье 329   Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пункт 5.6 договора энергоснабжения устанавливает, что в случае нарушения предусмотренных договором энергоснабжения сроков оплаты  Исполнитель оплачивает Ресурсоснабжающей организации пени на просроченную сумму платежа за каждый день просрочки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, установленной на дату волнения денежного обязательства.
 
    Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии в сроки, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения №9696 от 01.10.2013 года.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке электрической энергии установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд исходит из того, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика оплаты понесенных им расходов в размере 53 руб. 81 коп., связанных с направлением копии искового заявления ответчику.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией №00012 от 27.08.2014 года.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии иска ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Кроме того, истцом заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  размере 10000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №1 от 01.04.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»,  счет №132 от 26.08.2014 года на сумму 10000 руб. 00 коп., платежное поручение №1504 от 27.08.2014 года на сумму 10000 руб. 00 коп., трудовой договор №2014-03 от 01.04.2014 года.
 
    Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», заключая договор об оказании юридических услуг №1 от 01.04.2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО «Электросбытовая компания», заключая договор на представление юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
 
    Оплата оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным платежным поручением №1504 от 27.08.2014 года на сумму 15000 руб. 00 коп.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов.
 
    В заявлении общество указало конкретную сумму понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.
 
    Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств чрезмерности не представил.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.
 
    Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 
 
    Принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд считает, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Судом установлено, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам надлежит иметь в виду, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Таким образом, у представителя истца отсутствовала необходимость представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.
 
    По мнению суда, спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности.
 
    Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.
 
    Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по делу №А57-18930/2014, степень сложности дела, отсутствие судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление искового заявления, количество предоставляемых доказательств по делу, наличие единообразной правоприменительной практики, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 7000 рублей отвечают критериям разумности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Электросбытовая компания» уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение №9150626 от 27.08.2014 года)
 
    Судом установлено, что первоначально исковые требования состояли из взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №9696 от 01.10.2013 года в июле 2014 года в размере 17 269 руб. 59 коп., пени за период с 15.08.2014 года по 28.08.2014 года в размере 66 руб. 49 коп.
 
    Впоследствии, истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную в июле 2014 года электроэнергию в размере 17269 руб. 59 коп. Данное ходатайство было удовлетворено судом. Остальные требования были оставлены без зменения.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7338 рублей 40 копеек подлежит возврату.
 
    Между тем, в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в арбитражный суд и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 года суд пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору  энергоснабжения №9696 от 01.10.2013 года за потребленную в июле 2014 года электроэнергию в размере 17269 руб. 59 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Люксжилсервис» (ИНН 6455058573, ОГРН 1136455001704) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810) пени за просрочку оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения №9696 от 01.10.2013 года за период с 15.08.2014 года по 28.08.2014 года в размере 66 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 53 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                              
 
 
Никульникова О.В.