Решение от 24 октября 2014 года №А57-18929/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А57-18929/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 21 октября 2014 года
 
    Полный текст изготовлен 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола помощником судьи Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Жилищно-строительного кооператива Строительной компании «Кронверк-1», г. Саратов (ОГРН 1106450006090, ИНН/КПП 6450944070/645001001),
 
 
    Заинтересованное лицо:
 
    Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г.Саратов (ОГРН 1056405029560, ИНН/КПП 6452911715/645201001),
 
 
    об отмене постановления № 06.03.03/111 от 29 июля 2014 года,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Родникова Е.В. по доверенности от 28.02.2014;
 
    от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области – Сергеев Д.А. по доверенности от 28.02.2014
 
 
    установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив Строительной компании «Кронверк-1» с заявлением об отмене постановления № 06.03.03/111 от 29 июля 2014 года.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на малозначительность совершенного административного правонарушения, как на основание для отмены оспариваемого постановления.
 
    Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области против удовлетворения заявленных требований возражает, ввиду отсутствия правовых оснований для отмены постановления № 06.03.03/111 от 29 июля 2014 года.
 
    Как видно из материалов дела, ЖСК СК «Кронверк - 1» осуществляет строительство объекта: «многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6-ти этажей и выше) со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1-й этап строительства, жилой дом № 1 б/с А. Б. В» расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский р-н, 1-й проезд Строителей, 3 А.
 
    В период с «08» июля 2014 г по «18» июля 2014 года проведена выездная проверка лица осуществляющего строительство объекта капитального строительства ЖСК СК «Кронверк-1», согласно распоряжению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 589-р от 01,07.2014 г. при строительстве объекта «многоквартирный многоэтажный жилой дом (от 6-и этажей и выше) со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1 этап строительства, жилой дом № 1 б/с А, Б, В, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский р-н, 1-й проезд Строителей, 3А).
 
    На момент проверки велись внутриотделочные, электромонтажные, сантехнические работы, работы по устройству наружных инженерных сетей.
 
    По итогам проверки составлены акт проверки № 589-р от 18.07.2014 г. и предписание об устранении нарушений № 589-р от 18.07.2014 г.
 
    29 июля 2014 года начальником управления государственного строительного надзора Ишановой Людмилой Ивановной было вынесено постановление №06.03.03/111 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым ЖСК СК «Кронверк-1» было признано виновным по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 100 000 рублей.
 
    ЖСК СК «Кронверк-1» не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает, на малозначительность вменяемого административного нарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям. Еще одним доводом заявителя является, то, что ЖСК СК «Кронверк-1» не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ЖСК, являются паевыми взносам членов кооператива и используются по целевому назначению для осуществления строительства, денежные средства для оплаты административного штрафа у ЖСК СК «Кронверк-1» отсутствуют и  наложение столь крупного штрафа в размере 100 000 рублей окажется непосильным бременем для физических лиц - участников жилищно-строительного кооператива.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях
 
    В соответствии частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
 
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 2. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.
 
    Из протокола об административном правонарушении в области строительства от 18.07.2014г. следует, что в нарушение требований пункта 4.6 части 4 СП 48.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» п. 8.2 и п. 8.6 части IIРД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» лицом, осуществляющим строительство, не обеспечено ведение общего журнала работ (не заполняются раздел 2 и раздел 6 общего журнала работ).
 
    Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    На основании указанного, арбитражный суд делает вывод о том, что в действиях Жилищно-строительного кооператива Строительной компании «Кронверк-1» действительно присутствовал факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Довод заявителя о малозначительности совершенного административного нарушения  признается судом несостоятельным в виду следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть расценено как малозначительное.
 
    Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень значимости охраняемых общественных правоотношений, связанных с необходимостью соблюдения технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, судом не установлены основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Рассматривая вопрос о соразмерности наложенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения, арбитражный суд, исходит из следующего.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 25 февраля 2014 года № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходил, из того, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    При этом Конституционным Судом РФ постановлено, что, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    Факт наличия в действиях заявителя вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами дела, административным органом назначено минимального наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей  9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, и учитывая отсутствие доказательств того, что  административное принуждение, не сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины Заявителя, наступившими последствиями и реальным имущественным и финансовым положение, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра назначенного административного наказания.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований жилищно – строительного кооператива Строительная компания «Кронверк – 1» (ОГРН 1106450006090) - отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                А.В. Топоров