Решение от 27 октября 2014 года №А57-18728/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А57-18728/2014
 
 
    Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства арбитражное дело № А57-18728/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ГИМЭКС ЛТД», г. Саратов, ОГРН 1026402675265, ИНН 6452035708, к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского», г. Хвалынск, Саратовская область, ОГРН 1026401676465, ИНН 6448008476, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 330 руб. 83 коп., пени за просрочку платежа за период с 20.07.2012 года по 14.08.2014 года размере 16 636 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ГИМЭКС ЛТД», г. Саратов, ОГРН 1026402675265, ИНН 6452035708, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского», г. Хвалынск, Саратовская область, ОГРН 1026401676465, ИНН 6448008476, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 22 330 руб. 83 коп., пени за просрочку платежа за период с 20.07.2012 года по 14.08.2014 года размере 16 636 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, закрепленные в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    При этом, в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Соответственно, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
 
    При этом, в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    Кроме того, информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru.
 
    Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
 
    На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Исследовав письменные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 20.06.2012 года между ООО «МК ГИМЭКС ЛТД» (продавец) и ГУЗ СО «Хвалынская ЦРБ им. Бржозовского» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи № 397, № 398, № 399 и № 400.
 
    Предмет договора № 397 от 20.06.2012 года заключается в поставке продавцом покупателю витаминов, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которые покупатель обязался принять и оплатить (пункт 1.1. договора). Общая сумма договора составила 1 106,45 руб. (пункт 2.1.). В пункте 4.2. стороны предусмотрели оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя и подписания сторонами товарной накладной, согласно выставленным счетам. Датой поставки товара считается дата отметки покупателя в накладной о приеме товара (пункт 5.4.).
 
    Предметом договора № 398 от 20.06.2012 года является передача в собственность покупателю алкалоидов, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которые покупатель обязался принять и оплатить (пункт 1.1. договора). Общая сумма договора составила 503,45 руб. (пункт 2.1.). В пункте 4.2. стороны предусмотрели оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя и подписания сторонами товарной накладной, согласно выставленным счетам. Датой поставки товара считается дата отметки покупателя в накладной о приеме товара (пункт 5.4.).
 
    Предмет договора № 397 от 20.06.2012 года заключается в передаче продавцом покупателю препаратов, содержащих мышьяк и железо, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которые покупатель обязался принять и оплатить (пункт 1.1. договора). Общая сумма договора составила 3 347,23 руб. (пункт 2.1.). В пункте 4.2. стороны предусмотрели оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя и подписания сторонами товарной накладной, согласно выставленным счетам. Датой поставки товара считается дата отметки покупателя в накладной о приеме товара (пункт 5.4.).
 
    Предметом договора № 400 от 20.06.2012 года является поставка покупателю препаратов, действующих на сердечно-сосудистую систему, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которые покупатель обязался принять и оплатить (пункт 1.1. договора). Общая сумма договора составила 17 373,70 руб. (пункт 2.1.). В пункте 4.2. стороны предусмотрели оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя и подписания сторонами товарной накладной, согласно выставленным счетам. Датой поставки товара считается дата отметки покупателя в накладной о приеме товара (пункт 5.4.).
 
    Судом установлено, в рамках настоящих договоров истец по товарным накладным № Рн-Г013659, № Рн-Г013660, № Рн-Г013661 и № Рн-Г013662 от 20.06.2012 года отгрузил ответчику товар на общую сумму 22 330 руб. 83 коп. Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, однако, оплату указанных партий товара в полном объеме не произвел, в результате чего перед поставщиком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Определяя правовую природу заключенных между сторонами договоров, суд квалифицирует их как договоры поставки, являющиеся разновидностью купли-продажи.
 
    Из содержания договоров от 20.06.2012 года усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор поставки товаров), а также общими положениями о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37 и главы 22, 27 указанного Кодекса).
 
    Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.
 
    Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.
 
    Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
 
    При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договорам поставки, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспаривается. В представленному суду отзыве на исковое заявление ответчик согласился с истребуемой суммой основного долга за поставленный товар.
 
    Между тем, судом установлено, что покупатель в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 22 330 руб. 83 коп.
 
    При указанных выше обстоятельствах, ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после передачи ответчику товара, и на основании статей 307, 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 330 руб. 83 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Кроме того, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
 
    Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
 
    Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара сторонами не оспаривается.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты товара за период с 20.07.2012 года по 14.08.2014 года.
 
    Неустойка рассчитана истцом на основании пунктов 7.2. договоров купли-продажи, предусматривающих ответственность покупателя при просрочке оплаты товара в соответствии с пунктами 4.2. договоров, в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной партии товара.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.
 
    Учитывая нарушение покупателем сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам купли-продажи.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки и считает необходимым отметить, что поскольку договорами установлены сроки на оплату за поставленную партию товара с отсрочкой платежа в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя и подписания сторонами товарной накладной, согласно выставленным счетам (пункт 4.2. каждого договора), просрочка со стороны покупателя наступает по истечении предусмотренного договором срока оплаты, т.е. с 21.07.2012 года, а не с 20.07.2012 года, как указал истец в исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими ссылки, что товар должен быть оплачен покупателем до 20.07.2012 года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 4.2. договоров купли-продажи от 20.06.2012 года слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что окончательный расчет за поставленный товар покупатель обязан произвести в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара, оформленного соответствующей накладной на поставленную часть товара.
 
    В силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое уже наступило.
 
    Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Рассчитав размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.07.2012 года по 14.08.2013 года, суд установил, что истец исходя из стоимости поставленного товара по каждой товарной накладной за период с 21.07.2012 года по 14.08.2014 года (755 дней) имел основания требовать уплаты неустойки в сумме 16 859 руб. 77 коп.
 
    Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет полномочий выходить за пределы суммы, заявленной истцом к взысканию, за период с 21.07.2012 года по 14.08.2014 года (755 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 16 636 руб. 45 коп.
 
    Не оспаривая факт задолженности по оплате поставленного товара, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, слишком завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, т.к. превышает ставку рефинансирования Банка России.
 
    Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договоров, наличии доказательств своевременной поставки товара поставщиком и своевременной оплаты товара покупателем, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договоры заключены и действительны, товар поставлен поставщиком своевременно, факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, стороны согласовали в договорах купли-продажи ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты поставленной партии товара. Данные договоры ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договоров.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    На основании части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
 
    Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.
 
    Доводы ответчика о возможности погасить образовавшуюся задолженность лишь при поступлении объемов финансирования (денежных средств), отклоняются судом, поскольку неисполнение контрагентами должника своих обязательств не освобождает ответчика от оплаты товаров, поставленных по рассматриваемым договорам.
 
    Так, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, исходя из пункта 2 этой же нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения Учреждения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ему товара.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Однако, доводы ответчика не свидетельствуют о существовании таких обстоятельств.
 
    Отсутствие бюджетного финансирования не может рассматриваться в качестве обстоятельств объективно затрудняющих исполнение обязательств по рассматриваемым договорам, документального подтверждения недостаточности денежных средств у ответчика в материалы дела не представлено.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 года N 21, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств того, что Учреждение предприняло какие-либо меры для своевременного и надлежащего исполнения денежных обязательств, не представлено. Нерешенность вопроса о своевременности финансирования организации не может ставить эту организацию в приоритетное, в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, что не согласуется с закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципами.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств и снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.
 
    Доказательств того, что финансирование поставленного Учреждению товара должно осуществляться только за счет средств соответствующего бюджета, суду не представлено. Кроме того, поскольку договоры купли-продажи от 20.06.2012 года с истцом заключены именно ГУХ СО «Хвалынская районная больница имени Бржозовского», ответчик, являясь заказчиком соответствующих услуг, по смыслу норм гражданского законодательства и условий спорных договоров, и должен оплачивать принятые товары.
 
    Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность независимо от наличия вины, основанием освобождения от ответственности является только неисполнение обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
 
    Отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара в соответствии с условиями договоров купли-продажи, заключенных с истцом. Ответчик не лишен права на судебную защиту права на финансирование, входящего в содержание его правоотношения с учредителем.
 
    Обязанность по оплате поставленного в соответствии с обязательствами и принятого товара лежит на покупателе, как стороне спорных договоров, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.
 
    Ответчик не представил доказательства, что товар ему не был поставлен, либо поставлен не в тех объемах, что указаны в товарных накладных, либо ненадлежащего качества.
 
    С учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку свои обязательства перед продавцом покупатель в полном объеме не исполнил, истец, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договоров купли-продажи от 20.06.2012 года и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты покупателем товара на сумму 22 330,83 руб., суд признает правомерным взыскать с ответчика неустойку в размере 16 636 руб. 45 коп. за период с 21.07.2012 года по 14.08.2014 года, не выходя за пределы заявленных истцом требований.
 
    При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени в данной части соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ГИМЭКС ЛТД», г. Саратов, - удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского», г. Хвалынск, Саратовская область, ОГРН 1026401676465, ИНН 6448008476, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМПАНИЯ ГИМЭКС ЛТД», г. Саратов, ОГРН 1026402675265, ИНН 6452035708, задолженность за поставленный товар в размере 22 330 руб. 83 коп., пени за просрочку платежа за период с 21.07.2012 года по 14.08.2014 года размере 16 636 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    На основании части 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда; информация о движении настоящего дела может быть получена в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (код доступа к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержится в определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                             Е.Л. Большедворская