Решение от 24 октября 2014 года №А57-18718/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А57-18718/2014
 
 
    Резолютивная часть оглашена 21 октября 2014 года
 
    Полный текст изготовлен 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаповалова Вячеслава Николаевича, г. Балашов, Саратовская область (ОГРНИП 305644001101641,ИНН 644000311904),
 
 
    Заинтересованное лицо:
 
    Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области, г.Балашов, Саратовская область (ОГРН 1026401582778, ИНН/КПП 6440011981/644001001),
 
 
    о признании решения ГУ УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.04.2014 г. за № 073 006 14 РШ 0000256 недействительным в части 4000 рублей;
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от заинтересованного лица – Кузнецова Ю.В. по доверенности 22.09.2014,
 
 
    установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Шаповалов Вячеслав Николаевич с заявлением о признании решения ГУ УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 02.04.2014 г. за № 073 006 14 РШ 0000256 недействительным в части 4 000 рублей.
 
    Представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области в судебном заседании возразил против удовлетворения заявления, поскольку факт нарушения закона заявителем не оспаривается.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Рассматривая ходатайство Шаповалова В.Н. о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, арбитражный суд, исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Заявитель, обосновывая уважительность причины пропуска им срока подачи заявления, ссылается на следующие обстоятельства.
 
    01 июля 2014 года Шаповалов В.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о признании решении государственного органа недействительным.
 
    Определение суда об оставлении заявления без движения от 14.07.2014г. по делу № А57-14361/2014, которым был установлен срок до 07.08.2014г. для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, было получено Шаповаловым В.Н. 26.07.2014г.
 
    06.08.2014г. в адрес арбитражного суда Шаповаловым В.Н. были отправлены документы, во исполнение определения от 14.07.2014. Однако определением арбитражного суда от 13.08.2014, полученным заявителем 18.08.2014 заявление Шаповалова В.Н. было возвращено.
 
    Таким образом, проанализировав имеющиеся в ходатайстве доводы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд, в целях реализации права заявителя на судебную защиту, считает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в арбитражный суд, подлежащим восстановлению.
 
    Как следует из материалов дела Саратовским филиалом ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 15.11.2010 № 361-П «О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии, об изменении реквизитов  счета»  направлено  в  ПФР электронное сообщение о  закрытии 17.01.2013  индивидуальному предпринимателю Шаповалову В.Н. счета № 40802810352030000135, поступившее в Управление ПФР 06.02.2014.
 
    Управлением ПФР на основании полученного от банка сообщения выявлено, что индивидуальным предпринимателем Шаповаловым В.Н., в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона № 212-ФЗ, не представлены сведения о закрытии счета в ОАО «Россельхозбанк».
 
    Управлением ПФР составлен акт камеральной проверки № 073 006 14 АШ 0000146 от 28.02.2014 г.
 
    В связи с чем, 02.04.2014 начальником Управления ПФР принято решение о привлечении Шаповалова В.Н. к ответственности за совершение нарушений предусмотренных ст. 46.1 Закона 212-ФЗ «О страховых взносах» с присуждением штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Заявитель, не оспаривая сам факт не уведомления о закрытии счета, считает данное решение не недействительным в части 4000 рублей, поскольку при назначении ему наказания необходимо учесть наличие на его иждивении ребенка.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, Решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 02.04.2014 № 073 006 14 РШ 0000256  ИП Шаповалов В.Н. был признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного п.1 ч.3 ст. 28  Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», поскольку плательщиком страховых взносов в течение 7 дней не представлены сведения о закрытии счета.
 
    Арбитражный суд исходит из того, что действительно, выявленные уполномоченным органом нарушения, соответствуют нормам законодательства, ответственность за которое предусматривалась статьей 46.1 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.
 
    Однако следует отметить, что Федеральным законом от 02.04.2014 N 59-ФЗ (вступившим в законную силу 01 мая 2014 года) были внесены изменения, в положения статьи  28  и стать 46.1 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», исключающие необходимость направления индивидуальными предпринимателями извещений о закрытии счетов в банках, а так же ответственность за совершенный проступок.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    При этом, часть 2 настоящей статьи устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Правоотношения, возникающие при рассмотрении вопросов о привлечении к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а так же за совершение административных проступков схожи по составу (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) в связи, с чем при рассмотрении вопроса о возможности применения единого подхода к рассмотрению вопроса о возможности освобождения от ответственности в связи с принятием закона отменяющую ответственность, арбитражный суд приходит к выводу о допустимости применения закона по аналогии.
 
    Событие административного правонарушения в отношении ИП Шаповалова В.Н.  установлено Решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 02.04.2014, которое как установлено судом из пояснения заинтересованного лица исполнено не было.
 
    Таким образом, на момент обращения ИП Шаповалова В.Н. с настоящим заявлением в арбитражный суд Федеральным законом от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не предусмотрена ответственность за не уведомление органов пенсионного фонда о закрытии счета в банке.
 
    Ввиду изложенного, учитывая особенности действия законодательства об административных правонарушениях во времени, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Однако учитывая, что требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель определил предмет требований путем частичной отмены испаиваемого решения, а именно в части наложения штрафа превышающего размер 1000 руб., то суд лишен возможности выйти за пределы заявленных требований.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Шаповаловым Вячеславом Николаевичем при обращении в Арбитражный суд Саратовской области была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., в связи с чем указанная сумма, учитывая результат рассмотрения спора, подлежит взысканию с заинтересованного лица.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство Шаповалова Вячеслава Николаевича о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить. Восстановить Шаповалову Вячеславу Николаевичу процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.
 
    Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Балашовском районе Саратовской области от 02 апреля 2104 года № 07300614РШ0000256 в части назначения штрафа, превышающего сумму 1000 руб.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Балашовском районе Саратовской области в пользу Шаповалова Вячеслава Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 34 раздела VIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
    Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в порядке, предусмотренном главой 35 раздела VIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                    А.В. Топоров