Решение от 27 октября 2014 года №А57-18693/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
Дело №А57-18693/2014
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульниковой О.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Головченко Дмитрия Александровича, г. Саратов
 
    к государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова», г. Саратов
 
    о взыскании задолженности по контракту №57 от 02.07.2014 года в размере 43 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 22.08.2014 года в размере 172 руб. 00 коп., и с 23.08.2014 года из расчета 8,25% годовых до даты погашения долга в сумме 43950 руб.,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Головченко Дмитрий Александрович с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова» о взыскании задолженности по контракту №57 от 02.07.2014 года в размере 43 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 22.08.2014 года в размере 172 руб. 00 коп., и начиная с 23.08.2014 года из расчета 8,25% годовых до даты погашения долга исходя из суммы 43950 руб.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчиков о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по контракту №57 от 02.07.2014 года обязательств по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ИП Головченко Д.А. и ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» был заключен контракт №57 от 02.07.2014 года. Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта, ИП Головченко Д.А. (Исполнитель) обязуется по заданию СО «Центр занятости населения города Саратова» (Заказчика) произвести ремонтные работы автомобилей ВАЗ 217030 Лада Приора (Р718ВЕ), именуемые в дальнейшем услуги, т.е. по требованию заказчика отремонтировать автомобиль, согласно заказа-наряда, а заказчик обязуется оплатить эту работу. Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
 
    Вместе с тем, ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова», в порядке части 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования признало полностью.
 
    В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.
 
    Признание иска подписано уполномоченным на то лицом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Ответчик признал исковые требования, что отражено отзыве на исковое заявление.
 
    Признание иска ответчиком судом принимается, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    На основании вышеуказанного, суд полагает, что ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по контракту №57 от 02.07.2014 года.
 
    Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №57 от 02.07.2014 года начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 22.08.2014 года в размере 172 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной порядок урегулирования споров
 
    Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
 
    Также, в исковом заявлении ИП Головченко Д.А. заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
 
    Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они признаны ответчиком, подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В рамках настоящего дела ИП Головченко Д.А. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении данного спора в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ИП Головченко Д.А. представил следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.08.2014 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №14 от 01.08.2014 года на сумму 30000 руб.
 
    В соответствии условиями договора от 01.08.2014 года, предметом договора является представление ООО «ЮФ «СЕБОС» (Исполнитель) интересов по арбитражному делу по иску ИП Головченко Д.А. (Клиент) к ГКУ СО «Центр занятости населения города Саратова» о взыскании задолженности по контракту №57 от 02.07.2014 года (подготовка и подача иска, участие в заседаниях) (пункт 1. договора).
 
    Цена настоящего договора составляет 30000 руб. (пункт 8. договора).
 
    На основании приходного кассового ордера №14 от 01.08.2014 года, ИП Головченко Д.А. произвел оплату юридических услуг по договору от 01.08.2014 года в размере 30000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
 
    Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).
 
    Изучив материалы дела судом установлено, что настоящее исковое заявление было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Саратовской области представителем ЗАО «ТЕПЛОМОНТАЖ Д» Водолазовой А.Н. (доверенность от 01.08.2014 года).
 
    Объем представленных представителем истца Водолазовой А.Н. в суд первой инстанции документов (исковое заявление с приложениями) составил 14 листов.  Иных дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу представителем истца Водолазовой А.Н., при рассмотрении дела №А57-18693/2014 в Арбитражном суде Саратовской области, не представлялось.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что представитель истца Водолазова А.Н. не затратила большого количества времени на подготовку необходимых процессуальных документов; доводы, указанные в исковом заявлении, с учетом сложившейся обширной судебной практики рассмотрения, типичны для данной категории споров.
 
    Кроме того, судом установлено, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая категорию спора по делу №А57-18693/2014, сложность дела, отсутствие судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов судом отказано.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения города Саратова»  (ИНН 6455054434, ОГРН 1116455002894) в пользу индивидуального предпринимателя Головченко Дмитрия Александровича (ИНН 645317759711, ОГРНИП 304645311100011, дата регистрации в качестве ИП – 19.05.2003 года, регистрирующий орган – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, дата рождения – 14.03.1972 года, место рождения – г. Саратов) задолженность по контракту №57 от 02.07.2014 года в размере 43950 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 22.08.2014 года в размере 172 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.08.2014 года по дату фактической оплаты долга исходя из суммы долга 43950 руб. 00 коп. учетной ставки рефинансирования – 8,25% годовых судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Головченко Дмитрию Александровичу (ИНН 645317759711, ОГРНИП 304645311100011, дата регистрации в качестве ИП – 19.05.2003 года, регистрирующий орган – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, дата рождения – 14.03.1972 года, место рождения – г. Саратов) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины 964 руб. 88 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                              
 
 
Никульникова О.В.