Определение от 25 октября 2014 года №А57-18692/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Саратов                                                                                         
 
    25 октября 2014 года
 
    Дело № А57-18692/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена – 22.10.2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен – 25.10.2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Землянниковой В.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карцевым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс», г. Саратов
 
    заинтересованное лицо:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 171 от 01.08.2014 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель в отношении ООО «Нордэкс» и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Рыбаков А.В., доверенность от 22.08.2014 года,
 
    от заинтересованного лица – Таранникова А.М., доверенность от 17.04.2014 года.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 171 от 01.08.2014 года о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель в отношении ООО «Нордэкс» и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание, назначенное на 15.10.2014 г. на 11 час. 00 мин., явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании оспорил заявленные требования, считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2014 года на 09 час. 05 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 05.06.2014 года Комитетом по управлению имуществом города Саратова проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности  ООО «Нордэкс».
 
    В ходе проведенной проверки установлен факт использования части земельного участка площадью 4 кв.м. (под размещение вышки ретранслятора совой связи) не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (здание рынка, торговые павильоны и автостоянка), площадью 10105 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, 70, таким образом, нарушены статьи 7, 85 Земельного кодекса РФ.
 
    Данное нарушение правил пользования земельным участком образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки Комитетом по управлению имуществом города Саратова составлен акт № 118 от 05.06.2014 года.
 
    28.07.2014 года государственным инспектором Саратовской области по использованию и охране земель, специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Ивановым И.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Нордэкс».
 
    01.08.2014 года Заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по использованию и охране земель Куценко Е.И. в отношении ООО «Нордэкс» было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым совершенное обществом правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на то, что привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным, поскольку имеются нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.
 
    Согласночасти 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Частью 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Заявителем оспаривается постановление административного органа, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
    Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель и осуществление не предусмотренных видов деятельности.
 
    В рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.
 
    При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
 
    Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40, суд пришёл к выводу о том, что привлечение заявителя –Общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При таких обстоятельствах заявление ООО «Нордекс» об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по  ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    При этом, суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов, заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела: характер спора; основание возникновения спорного правоотношения и предмет спора, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьей 27, 29, пунктом 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу № А57-18692/2014 –  прекратить.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 188, 272, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                   В.В. Землянникова