Решение от 30 мая 2013 года №А57-1864/2013

 
Арбитражный суд Саратовской области
 
410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Саратов                                                                                                Дело № А57-1864/2013


 
    резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2013 года        
 
    полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Большедворской Е.Л.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем Ишановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», г.Москва
 
    к Индивидуальному Предпринимателю Паничевой Яне Николаевне, г.Саратов
 
    о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – Зайцев В.Д., представитель по доверенности от  14.09.2011г.,( до перерыва)
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк», г. Москва, в лице операционного офиса «Саратовский» Нижегородского филиала ОАО «Русь-Банк», г Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паничевой Яне Николаевне, г. Саратов, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    На основании части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
 
    Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком  представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.
 
    Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.
 
    В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.05.2013 года был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 23.05.2013 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 28.04.2011 года между ОАО «Русь-Банк» (далее - Банк) и ИП Макаровой Я.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № СМБ/100228, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. кредитного договора).
 
    Сумма предоставляемого кредита по настоящему договору составила 505 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 % годовых; дата возврата кредита: 28.04.2013 года (пункты 1.2.-1.4. договора).
 
    На основании пункта 1.5. кредит предоставлен для пополнения оборотных средств.
 
    Пунктами 2.1.-2.4. договора определено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № 4080281060003915, открытый в Банке (счет заемщика), в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Для учета задолженности по кредиту Банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита № 45407810600191000026 (ссудный счет). Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика. В день предоставления кредита заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2 % от суммы предоставляемого кредита.
 
    За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в пункте 1.3. настоящего договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в пункте 1.3. настоящего договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита, указанную в пункте 1.4. настоящего договора, включительно. Временным периодом (процентным периодом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период. Первый процентный период, за который начисляются проценты по кредиту, начинается с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по 28 число следующего календарного месяца. Последующие процентные периоды, за которые начисляются проценты по кредиту, начинаются с 29 числа текущего календарного месяца по 28 число следующего календарного месяца. При расчете процентов за пользование кредитом по настоящему договору за базу берется действительное число календарных дней в году и в месяце (пункты 3.1.-3.4. кредитного договора).
 
    В пунктах 3.5., 3.7. договора стороны пришли к соглашению о том, что погашение кредита и уплата начисленных Банком процентов производится заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга (далее – ежемесячный платеж). Размер ежемесячного платежа составляет 24 246 руб. 51 коп. Оплата ежемесячного платежа осуществляется 28 числа каждого месяца, начиная с мая 2011 года. Если срок погашения очередного ежемесячного платежа приходится на выходной  или праздничный день, то платеж переносится на первый рабочий день, следующий за выходным. Последний платеж по кредиту должен быть внесен не позднее даты возврата кредита и включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы основного долга, начисленные проценты, а также иные платежи в соответствии с условиями настоящего договора. Проценты уплачиваются из расчета пользования всей оставшейся суммой кредита за фактическое количество дней пользования кредитом в последний процентный период, вплоть до даты возврата кредита, указанной в пункте 1.4. настоящего договора, включительно.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2011 года пункт 3.5. кредитного договора № СМБ/100228 дополнен подпунктом 3.5.1., которым предусмотрено право заемщика погашать задолженность по настоящему договору путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка № 30109810100310000174, открытый в ОАО «Российский банк развития», находящемся по адресу: Россия, 119034, г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 3, стр. 1, БИК 044525108, с назначением платежа: «зачисление денежных средств на счет № 40802810600060003915 в ОАО «Русь-Банк» для погашения задолженности по кредитному договору № СМБ/100228 от 28.04.2011 года. Без НДС». Датой уплаты процентов и/или погашения кредита в соответствии с пунктом 3.5. настоящего договора будет являться дата зачисления денежных средств заемщика на соответствующие счета Банка».
 
    В подпункте 4.1.6. установлена обязанность заемщика, в том числе, при получении от Банка требования о досрочном возврате кредита погасить всю имеющуюся задолженность по настоящему договору в сроки, указанные в требовании о досрочном возврате кредита.
 
    Подпунктом 4.1.8. кредитного договора заемщик обязан, при наличии просрочки в исполнении обязательств, исполнить требования Банка, соблюдая следующую очередность погашения:
 
    в первую очередь – штраф за возникновение просроченной задолженности;
 
    во вторую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов;
 
    в третью очередь – неустойка за просрочку погашения суммы основного долга;
 
    в четвертую очередь – просроченные проценты;
 
    в пятую очередь – просроченная сумма основного долга;
 
    в шестую очередь – срочные проценты;
 
    в седьмую очередь – срочная сумма основного долга;
 
    в восьмую очередь – иные платежи.
 
    На основании пункта 4.2.5. Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований, установленных подпунктом 4.1.11. настоящего договора, и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от указанной очередности и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком.
 
    Кроме того, на основании подпункта 4.2.1. пункта 4.2. договора Банк вправе в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: отказать в предоставлении кредита, потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов, комиссии и неустойки, прекратить предоставление заемщику денежных средств, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор, обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случаях, в том числе:
 
    - нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий настоящего договора и иных договоров, заключенных между заемщиком и Банком;
 
    - нарушения залогодателем условий договора залога, заключенного между Банком и залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по договору (в случае заключения договора залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору);
 
    - утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает;
 
    - ухудшения финансового состояния заемщика и/или поручителя (в случае заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору);
 
    - возникновения обстоятельств, увеличивающих уровень кредитного риска, в случае выявления других обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок;
 
    - наступления иных обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Обстоятельства, указанные в пункте 4.2., устанавливаются Банком в одностороннем порядке. При досрочном истребовании сумм задолженности по настоящему договору Банк уведомляет заемщика путем направления ему письменного требования о досрочном возврате кредита с указанием даты досрочного погашения (даты возврата кредита).
 
    Также, в силу подпункта 4.2.4. пункта 4.2. кредитного договора Банк вправе изменить размер процентов (процентная ставка) за пользование кредитом и/или потребовать досрочного погашения кредита и иной задолженности по настоящему договору в одностороннем порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств:
 
    - изменение ставки рефинансирования Банка России;
 
    - изменение конъектуры рынка кредитных ресурсов, в том числе, в случае изменения ставок на рынке межбанковских кредитов;
 
    - изменение кредитной политики Банка;
 
    - принятие Банком России и/или Правительством Российской Федерации мер по стабилизации денежного обращения.
 
    Кроме того, в подпункте 4.2.4. пункта 4.2. кредитного договора изложены порядок осуществления досрочного требования погашения кредита и иной задолженности по настоящему договору, а также изменение настоящего договора, по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом.
 
    В случае изменения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с подпунктом 4.2.4. настоящего договора Банк имеет право изменить в одностороннем порядке размер ежемесячного платежа пропорционально изменению процентной ставки.
 
    Пунктом 4.1.1. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, в связи с регистрацией новой редакции Устава Банка, приказом от 07.09.2011 года № 0511-05-06 с 12.09.2011 года изменено наименование ОАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк».
 
    Кроме того, в связи с заключением брака, фамилия заемщика изменена на Паничеву. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка № 99 от 04.02.2013 года.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, денежные средства в сумме 505 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет ИП Макаровой Я.Н. (Паничевой), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 28.04.2011 года по 20.01.2013 года.
 
    Тем самым кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
 
    Порядок и размер платежей по возврату предоставленного кредита, а также процентов за пользование кредитом установлен условиями кредитного договора.
 
    Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы кредита, а также иных установленных законодательством форм расчета по исполнению обязательства о возврате кредита в соответствии с условиями кредитного договора, не представлено.
 
    Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог автотранспорта GeelyМК, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Макаровой Я.Н.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом  (залогодержателем) и Макаровой Я.Н. (залогодателем) был заключен договор залога № СМБ/100228-З от 28.04.2011 года.
 
    В соответствии с настоящим договором (раздел 1 «Предмет договора») залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № СМБ/100228 от 28.04.2011 года, заключенному между залогодержателем и залогодателем в г. Саратове, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет залогодателю на срок до 28.04.2013 года денежные средства в сумме 505 000 руб. с взиманием процентов по ставке 14 % годовых, принадлежащее залогодателю имущество, указанное в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – имущество или предмет залога). При этом, залогодатель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора; не имеет права без письменного согласия на то со стороны залогодержателя изменять место нахождения предмета залога, отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, передавать в последующий залог, безвозмездное пользование другому лицу, или иным образом обременять или отчуждать предмет залога.
 
    По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 149 000 руб. Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя и находится по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 127/133, корп. 1, кв. 229.
 
    В пункте 2.2. договора залога установлено право залогодержателя, в том числе, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством; требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения условий настоящего договора; обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу пункта 3.3. предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
 
    - в возмещение убытком и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства;
 
    - в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательства либо действующим законодательством;
 
    - в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога;
 
    - возмещение расходов по реализации предмета залога;
 
    - в возмещение других дополнительных расходов залогодержателя.
 
    Пунктом 3.4. договора залога предусмотрено, в случае частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (любую часть предмета залога по своему усмотрению) как в судебном, так и во внесудебном порядке (пункт 4.1.).
 
    При обращении взыскания на предмет залога (его часть) в судебном порядке процедура обращения взыскания определяется в соответствии с действующим законодательством. При этом, начальная продажная цена при реализации предмета залога (его части) на первых торгах (аукционе) определена в размере, равном залоговой стоимости предмета залога, если иное не предусмотрено императивными нормами законодательства, действующими к моменту объявления торгов (пункт 4.2.).
 
    Срок возврата кредита наступил 28.04.2013 года, однако, ответчик никаких мер, направленных на урегулирование спора и погашение долга, не предпринимает, что нарушает права истца.
 
    Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на 13.12.2012 года задолженность заемщика по кредитному договору № СМБ/100228 от 28.04.2011 года составила 192 299 руб. 83 коп., из которых сумма основного долга – 185 038 руб. 08 коп., задолженность по процентам – 4 923 руб. 40 коп., пени – 2 338 руб. 35 коп.
 
    В адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако, до настоящего времени кредит заемщиком полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
 
    Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором № СМБ/100228 от 28.04.2011 года, договором залога № СМБ/100228-З от 28.04.2011 года.
 
    Отношения сторон регламентируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.
 
    На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    При этом, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Факт неисполнения должником основного обязательства подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам. При этом, суд считает, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
 
    В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании пункта 6.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со второго дня, следующего за днем возникновения задолженности. При этом, уплата неустойки и штрафов не освобождает заемщика от выполнения им обязательств по настоящему договору (пункт 6.4.).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, возникшей просрочкой очередных платежей по кредитному договору, Банк 29.06.2012 года за исх. № 204-03, 06.08.2012 года за исх. № 268-03, 08.11.2012 года за исх. № Ю1227-1 направлял заемщику требования о досрочном возврате кредита. Однако, до настоящего времени кредит заемщиком полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
 
    Истцом представлен расчет пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита по договору № СМБ/100228 от 28.04.2011 года за период с 30.08.2011 года по 10.12.2012 года в размере 2 232 руб. 80 коп. и пени по просроченным процентам за период с 30.08.2011 года по 10.12.2012 года в размере 105 руб. 55 коп.
 
    В соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    От ответчика ходатайств о снижении неустойки не поступало.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 года № 263-0, от 22.01.2004 года № 13-0, от 22.04.2004 года № 154-О,) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд не находит оснований для применения положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащих взысканию пени по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Как усматривается из материалов дела, срок исполнения договорных обязательств по уплате кредита наступил, со стороны заемщика допущена просрочка исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом (договорные) и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим представленным доказательствам. При этом, суд считает, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
 
    Факт получения денежных средств по кредитному договору № СМБ/100228 от 28.04.2011 года ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил, а потому требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений статей 309, 310, 329, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
    Кроме того, в связи с тем, что неисполнение обязательств по погашению кредита нарушает права истца, ОАО «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № СМБ/100228-З от 28.04.2011 года– автомобиль GetlyМК, VINX9W215700А0000007, модель (№ двигателя) MR479QА 909306762, кузов № X9W215700А0000007, начальной продажной стоимостью 149 000 руб.
 
    В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. В силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    При этом, согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор залога не может считаться заключенным.
 
    Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяется за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
 
    Из системного толкования положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, либо привлечения его к участию в деле, поскольку обязательство залога является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному (кредитному) обязательству.
 
    Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора по существу судом фактически установлены наличие и размер задолженности по кредитному договору, то у суда имеются достаточные основания для разрешения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и иных требований, связанных с залоговыми.
 
    Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом движимого имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», условий кредитного договора (пункт 5.2.), арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № СМБ/100228-З от 28.04.2011 года– автомобиль GetlyМК, VINX9W215700А0000007, модель (№ двигателя) MR479QА 909306762, кузов № X9W215700А0000007, начальной продажной стоимостью 149 000 руб.
 
    Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из правил пунктов 1, 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
 
    Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 года № 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
 
    Общая оценочная стоимость имущества предмета залога определена по соглашению сторон и составляет по договору залога № СМБ/100228-З от 28.04.2011 года – 149 000 руб.
 
    Доводов по поводу определения иной начальной продажной цены имущества от сторон суду не представлено.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для взыскания с основного должника задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макаровой (Паничевой) Я.Н., установив рыночную стоимость заложенного имущества по соглашению сторон.
 
    Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как заявление неимущественного характера.
 
    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.
 
    На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску за требование имущественного характера (о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом) составила 6 768 руб. 96 коп., за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) – 4 000 руб.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» пояснил, что суд, вынося судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, должен руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.                                                                       
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Индивидуального предпринимателя  Паничевой Яны Николаевны, г.Саратов  в пользу  Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», г.Москва задолженность по кредитному договору №СМБ/100228 от 28.04.2011г. в размере 185 038 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 923 руб. 40 коп., пени в размере 2 338 руб. 35 коп., госпошлину в размере 10 768 руб. 96 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №СМБ/100228-3 от 28.04.2011г. имущество- транспортное средство GeelyМК VINХ9W215700A0000007, модель двигателя МR479QA909306762, кузов № Х9W215700A0000007, установив начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости -  в размере 149 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    Судья арбитражного суда                   
 
    Саратовской области                                                          Е.Л.Большедворская