Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А57-18628/2018

Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А57-18628/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-4355 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 23 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викинг- Плюс» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу № А57-14989/2018, установил:Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования Город Саратов о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:97, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, п. Юриш, район грузового причала Саратовского порта. Делу присвоен номер А57-14989/2018. Заместитель прокурора Саратовской области, действующий в интересах Российской Федерации, (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вольпину Леониду Борисовичу (далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-плюс» (далее - общество), территориальному управлению о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 16.03.2016 № 1392, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем понуждения общества возвратить земельный участок площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Юриш, для размещения бетонно-растворного узла, промышленной площадки, и признания отсутствующим право собственности общества на подпорную стенку площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176, расположенную по адресу: г. Саратов, п. Юриш. Делу присвоен номер А57- 18628/2018. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А57-14989/2018. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019, территориальному управлению отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования прокурора удовлетворены, договор аренды земельного участка от 16.03.2016 № 1392 признан недействительным, признано отсутствующим право собственности общества на подпорную стенку площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176, расположенную по адресу: г. Саратов, п. Юриш, применены последствия недействительности договора аренды земельного участка от 16.03.2016 № 1392 путем понуждения общества возвратить земельный участок площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Юриш, разрешенное использование: для размещения бетонно-растворного узла, промышленной площадки. В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части удовлетворения требования прокурора, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, установив, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020318:116 подпорная стена площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:020315:176 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка на котором она расположена и является его неотъемлемой частью, так как предназначена исключительно для удержания грунта, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал отсутствующим право собственности общества на указанный объект. Принимая во внимание, что договор аренды от 16.03.2016 № 1392 был заключен без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как на земельном участке площадью 10 372 кв.м с кадастровым номером 64:48:020318:116 отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие лицу, которому был предоставлен земельный участок в аренду, а также площадь участка во много раз превышает площадь объекта на нем (125,5 кв.м), суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор аренды от 16.03.2016 № 1392 недействительной (ничтожной) сделкой и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал общество возвратить спорный земельный участок. Отклоняя довод общества о пропуске прокурором срока исковой давности, суд указал, что поскольку земельный участок, на котором расположена спорная подпорная стена, не выбывал из владения Российской Федерации, так как не предоставлялся для целей строительства и на нем отсутствуют объекты недвижимости, срок исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права собственности на данную подпорную стену в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Попова Г. Г. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:












Первый заместитель прокурора области в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в СО



Первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации







Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Ответчики:


Администрация МО Город Саратов



ИП Вольпин Л.Б.



Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области





ООО Викинг-плюс Иные лица:








ООО "Трест "Волгодонгидрострой"









Прокуратура Саратовской области



Прокуратура СО Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ