Решение от 24 октября 2014 года №А57-18465/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А57-18465/14
 
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6454122522)
 
     
 
    к МБОУ СОШ № 3 г. Красноармейска, (ОГРН 1026401733918),
 
     
 
    о взыскании задолженности по договору № 732 от 01.04.2013 г. в сумме 8942 руб. 94 коп., о взыскании пени в сумме 633 руб. 24 коп.,
 
    о взыскании задолженности по договору № 787 от 09.01.2014 г. в сумме 3120 руб. 75 коп., о взыскании пени в сумме 90 руб. 09 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В материалах дела имеется исковое заявление.
 
    Представитель ответчика иск не оспорил, отзыва не представил.
 
    Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области (исполнитель, в лице ОВО при ОВД по Красноармейскому МР Саратовской области), и ответчиком МБОУ СОШ № 3 г. Красноармейска  (заказчик) был заключен договор № 732 от 01.04.2013 г. на охрану объекта с помощью кнопки тревожной сигнализации, а также договор № 787 от 09.01.2014 г. на охрану объекта с помощью кнопки тревожной сигнализации (далее - договоры).
 
    В частности предметом договоров являлось оказание услуг по охране помощью КТС в отношении объекта - МБОУ СОШ № 3 г. Красноармейска , расположенного по адресу: г. Красноармейск, ул. Коммунистическая, д. 3, и г. Красноармейск, 5 микрорайон, д. 43.
 
    В соответствии с условиями договоров истец принимает под централизованную охрану с помощью средств кнопки тревожной сигнализации, объект (Приложение №1), а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.
 
    С учетом содержания договора и характера обязательств сторон по договору, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, вытекающие из возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно условиями договора № 732 от 01.04.2013 г. (п. 8.1.) и договора № 787 от 09.01.2014 г. (п. 8.1.) стоимость услуг, оказываемых истцом и стоимость технического обслуживания указывается в приложениях № 2 к договору и являются его неотъемлемой частью.
 
    Цена договора № 732 от 01.04.2013 г. в приложении № 2 составляет 993 руб. 66 коп. в месяц, или 8943 руб. – всего по договору.
 
    Цена договора № 787 от 09.01.2014 г. в приложении № 2 составляет 1040 руб. 25 коп. в месяц, или 12 483 руб. – всего по договору.
 
    В соответствии с п. 8.6. договора № 787 от 09.01.2014 г. и № 732 от 01.04.2013 г. оплата по договору должна вносится ответчиком ежемесячно, на основании выставленного счета, путем авансового платежа до 25-го числа текущего месяца.
 
    Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате указанных услуг за период апрель-декабрь 2013 г., и январь-март 2014 г., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истец представил суду копию договора № 787 от 09.01.2014 г. и № 732 от 01.04.2013 г. с приложениями, акты выполненных работ и копию акта сверки расчетов подписанных обеими сторонами, за спорный период, подтверждающего размер заявленных требований, расчет суммы иска.
 
    На данных документах имеется подпись представителя и печать ответчика.
 
    Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.
 
    Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.
 
    В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договорам подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 7.2 договоров, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с представленным расчетом за не исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства, истец просит взыскать пени по договору № 732 от 01.04.2013 г. за период с 26.04.13 по 30.06.2014 в сумме 633 руб. 24 коп., по договору № 787 от 09.01.2014 г. за период с 26.01.14 по 30.06.2014 в сумме 90 руб. 09 коп.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Данная правоприменительная практика отражена, в частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Ответчик возражений на иск в указанной части, заявлений и доказательств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства – не представил.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными, а заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с МБОУ СОШ № 3 г. Красноармейска , (ОГРН 1026401733082) в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6454122522) задолженность по договору № 732 от 01.04.2013 г. в сумме 8942 руб. 94 коп., пени в сумме 633 руб. 24 коп., по договору № 787 от 09.01.2014 г. в сумме 3120 руб. 75 коп., пени в сумме 90 руб. 09 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение Арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Такое Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение Арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                        М.Е. Медникова