Решение от 06 ноября 2014 года №А57-18442/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело №А57-18442/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Духовновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Жерновой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», г. Москва
 
 
    к Задумину Владимиру Анатольевичу, г. Саратов
 
 
    о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 130 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Андреев А.В., представитель по доверенности от 23.12.2013г.;
 
    от ответчика - Задумин В.А.;
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", г. Москва, в лице своего представителя ООО "Защита авторских и смежных прав" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Задумину Владимиру Анатольевичу о взыскании денежной компенсации в размере 130 000 руб. за незаконное распространение контрафактной продукции и нарушение исключительных смежных прав на музыкальные фонограммы. В обосновании своего иска истец указывает, что между Индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (артист, правообладатель, творческое имя – Стас Михайлов) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (компания) заключен договор № А-11-04-25/СМ от 01.04.201г. об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (далее – Договор). По условиям договора артист передает компании следующие права: все исключительные смежные права на фонограммы и записи исполнения произведений, указанных в приложении к договору. В приложении № 1 к Договору указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений артиста, входящих в альбом «Только ты», а именно: "Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», "Только ты"  (13-ть наименований произведений). Материалы с записью фонограмм были переданы истцу согласно Акта приема-передачи от 01.04.2011г. (приложение №3 к Договору).
 
    19.01.2013 года в торговом доме Универсам "Солонечный", где осуществляет торговую деятельность ответчик ИП Задумин В.А., расположенным по ул. Чехова, д.2 в г.Саратове, был приобретен диск формата МР3 «Стас Михайлов", содержащий, в том числе, 13-ть вышеуказанных музыкальных фонограмм, входящих в альбом «Только ты» автора-исполнителя Стаса Михайлова, исключительные права на которые принадлежат истцу ООО "Квадро-Паблишинг.
 
    Посчитав, что в результате несанкционированного распространения вышеперечисленных фонограмм ущемлены права ООО "Квадро-Паблишинг", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фонограмм в размере 10 000 руб. за каждую фонограмму, а всего - 130 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил, что он как индивидуальный предприниматель с 13.01.2014г. прекратил свою деятельность, о чем в ЕГРНИП была произведена соответствующая запись. При этом, ответчик суду подтвердил, что на дату "19.01.2013г." он являлся индивидуальным предпринимателем, однако он не имел торговой точки по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д.2. Также ответчик суду заявил, что он, действительно, занимался, в том числе, продажей музыкальных компакт дисков, которые для реализации в розничной торговле приобретал на специализированном складе в г. Саратове, и о том, что он на складе приобретал контрафактные музыкальные диски - ему известно не было. Также ответчик пояснил, что печать на товарном чеке принадлежит ему, однако данная печать была потеряна его бухгалтером еще в 2010 году, после чего он как индивидуальный предприниматель использовал в работе другую печать, которая отличается визуально от печати, проставленной 19.01.2013г. на товарном чеке, представленным истцом в материалы дела. Ответчик просит суд в иске отказать.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (артист, правообладатель, творческое имя – Стас Михайлов) и Обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (компания) заключен договор № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011г.об отчуждении исключительного права на объект смежных прав (далее – Договор). По условиям договора артист передает компании следующие права: все исключительные смежные права на фонограммы и записи исполнения произведений, указанных в приложении к договору. В приложении № 1 к Договору указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы произведений артиста, входящих в альбом «Только ты», а именно: "Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», "Только ты"  (13-ть наименований произведений). Материалы с записью фонограмм были переданы истцу согласно Акта приема-передачи от 01.04.2011г. (приложение №3 к Договору).
 
    ООО "Квадро-Паблишинг" принадлежат исключительные смежные права на произведения, входящие в альбом автора-исполнителя Стаса Михайлова "Только ты".
 
    Согласно пункта 1.1 договора истец вправе осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм и записей исполнения в целях извлечения прибыли или без такой цели:
 
    - публично исполнять фонограммы и записи исполнения; - сообщать в эфир фонограммы и записи исполнения; - сообщать по кабелю фонограммы и записи исполнения; - записывать исполнения; - воспроизводить фонограммы и записи исполнения; - распространение фонограммы и записи исполнения путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; - импорт оригинала или экземпляров фонограммы в целях гранения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения Лицензиара; - прокат оригинала и экземпляров фонограммы и записи исполнения; - переработка фонограммы.
 
    19.01.2013 года в торговом доме Универсам "Солонечный", где осуществляет торговую деятельность ответчик ИП Задумин В.А., расположенным по ул. Чехова, д.2 в г.Саратове, был приобретен диск формата МР3 «Стас Михайлов", содержащий, в том числе, 13-ть вышеуказанных музыкальных фонограмм, входящих в альбом «Только ты» автора-исполнителя Стаса Михайлова, исключительные права на которые принадлежат истцу ООО "Квадро-Паблишинг" а именно: "Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», "Только ты"  (13-ть наименований произведений).
 
    В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
 
    Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме.
 
    В силу статьи 1323 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежат:
 
    1) исключительное право на фонограмму; 2) право на указание на экземплярах фонограммы и (или) их упаковке своего имени или наименования; 3) право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании; 4) право на обнародование фонограммы, то есть на осуществление действия, которое впервые делает фонограмму доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом.
 
    При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики. Изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей.         Права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей. Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.
 
    Таким образом, исходя из смысла вышеназванных положений и статьи 494 Гражданского кодекса РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, следует считать использованием исключительных прав в форме распространения. Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 13.12.2007г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".
 
    Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения диска в формате МР-3, содержащего контрафактные фонограммы аудиопроизведений, права на которые принадлежат Обществу (истцу), последнее предоставило: - товарный чек №1 (оригинал) от 19.01.2013г. на сумму 120 руб., выданный индивидуальным предпринимателем Задуминым В.А., с указанием на то, что ИП Задумин В.А. осуществил продажу диска формата МР-3 "Стас Михайлов" за денежную сумму в 120 руб., - видеосъемку момента продажи, а также сам диск, содержащий, в том числе, фонограммы: "Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», "Только ты".
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает их относимыми и допустимыми, подтверждающими заявленные исковые требования.
 
    В качестве доказательства истцом, в частности, представлен кассовый и товарные чеки, свидетельствующие о том, что в торговой точке 19.01.2013г. был приобретен у ИП Задумина В.А. диск формата MP3 «Стас Михайлов». Об этом свидетельствует ОРГН и ИНН ответчика на печати. Кроме того, указанное доказательство согласуется с другими представленными по делу доказательствами.
 
    Представленную видеозапись с фиксацией покупки диска суд также принимает во внимание по следующим основаниям.
 
    Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет использование видеозаписи в качестве доказательства и не содержит специальных требований к ее осуществлению в определенном порядке.
 
    Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Таким образом, законодатель прямо установил принципиальную возможность использования видеозаписи в качестве доказательства. Представление доказательства (видеозаписи) истцом соответствует статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает норма части 3 статьи 64 АПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве таковых норм могут выступать нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п.
 
    Однако коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность и реализующая товар в общедоступном месте, вступающая в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации спорного диска не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.
 
    Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания. Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает представленную видеозапись, подтверждающую заявленные истцом требования.
 
    С учетом изложенного, суд считает факт нарушения ответчиком прав истца доказанным. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
 
    При удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание то обстоятельство, что распространение контрафактных экземпляров фонограмм составляет самостоятельное правонарушение, то есть не освобождает от ответственности лицо, не информированное в силу недобросовестности и неразумности своего поведения, отсутствия надлежащей предусмотрительности в ходе осуществления предпринимательской деятельности, о том, что предлагает к продаже контрафактный экземпляр аудиопроизведения.
 
    В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение: предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные произведения путем распространения контрафактного диска доказан представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что альбомы автора-исполнителя Стаса Михайлова оформляются иным образом.
 
    В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указаннадеятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора), утвержденного -нем Правительства Российской Федерации от 28.04.2006г. №252, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности на ряду с другими является осуществление в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со  стороны считывания.
 
    Установлено, что в нарушение данной нормы у CD-МР-3, приобретенного у ответчика, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют данные об изготовителе, реквизиты лицензии, гравировка (выжиг, штамповка) кода IFPI(Международная ассоциация производителей фонограмм).
 
    Между тем,  у  лицензионного   CD-DА все  перечисленные элементы присутствуют и отражают действительную информацию.
 
    Согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или  наименования правообладателя;  года первого  опубликования произведения.
 
    Согласно статье 1305 ГК РФ изготовитель фонограммы и исполнитель, а также   иной   обладатель   исключительного   права   на   фонограмму  или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом   оригинале   или   экземпляре   фонограммы   и   (или)   на   каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы «Р» в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.
 
    На контрафактном CD-МР-3 знаки охраны авторского и смежного права отсутствуют, отсутствует информация о правообладателе. Приобретенный у ответчика CD-МР-3 отличается от лицензионного графическим оформлением СD-DА (вкладыш, буклет) и оформлением самого CD. На приобретенном у ответчика диске отсутствуют указания на правообладателя, на диске отсутствует контрольная марка правообладателя, на внутреннем кольце диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии, также полиграфическое оформление диска отличается от оформления лицензионного диска.
 
    Альбом «Только ты» Стаса Михайлова не выпускался на CD-МРЗ. Указанный альбом выпускался на CompactDiscDigitalAudio(CD-DA). В судебном заседании обозревался лицензионный диск альбома "Только ты" Стаса Михайлова.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» - контрафактными признаютсяэкземпляры произведения и фонограммы, изготовление и хранение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
 
    Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике, фонограмма на любом материальном носителе).
 
    Приведенные факты, как в отдельности так и в совокупности, доказываютконтрафактное происхождение приобретенного у ответчика CD.Контрафактный CD-MP3 «Стас Михайлов» содержит фонограммы произведений Стаса Михайлова, входящих в состав альбома под названием «Только ты».
 
    Также в судебном заседании производилось прослушивание музыкальных произведений Стаса Михайлова из его альбома "Только ты", содержащихся на лицензионном диске и на контрафактном диске, приобретенным у ответчика 19.01.2013г. Фонограммы 13-ти музыкальных произведений по своему звучанию содержали спорных 13-ть фонограмм: "Веди меня, Бог мой», «Непрощенный», «Кате», «Солдат», «Если бы не ты», «Есенину», «Русь», «Спаси меня», «Ты моя», «Просто любить», «Женщина-вамп», «А может быть», "Только ты".
 
    Разрешая вопрос о способе защиты нарушенного права, суд исходит из следующего.
 
    В силу части 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    Согласно статье 1301 ГК РФ размер такой компенсации определяется по усмотрению суда в пределах от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
 
    В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Судом при определении суммы компенсации учитывается, что ответчиком допущен единственный факт реализации контрафактного диска, сумма возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции с учетом установленной ответчиком цены за диск составила лишь 120 руб.
 
    Суд считает, что сумма компенсации, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, характером нарушения исключительных прав истца, подлежит взысканию с Задумина В.А. в пользу истца в минимально возможном размере - 10 000 руб. за каждую фонограмму, а всего - 130 000 руб.
 
    Что касается доводов ответчика, касающихся прекращения его статуса "индивидуальный предприниматель", то данный статус ответчик утратил лишь 13.01.2014г., тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 24.10.2013г., то есть в период, когда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Более того, ответчик реализовал контрафактный товар в период своей деятельности как индивидуальный предприниматель - 19.01.2013г., в связи с чем прекращение статуса ответчика "индивидуальный предприниматель" не освобождает последнего от ответственности за допущенное нарушение исключительных прав истца, и не изменяет подсудность данного дела именно арбитражному суду.
 
    Другие доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они не были доказаны ответчиком. Ответчик не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что печать на товарном чеке принадлежала ему, и что он занимался продажей музыкальных компакт дисков, в том числе исполнителя Стаса Михайлова.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению как доказанные и правомерные. Сторона ответчика в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представила суду доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в ползу истца также надлежит в порядке возмещения взыскать судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 900 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" - удовлетворить.
 
    Взыскать с Задумина Владимира Анатольевича (г. Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (г. Москва, ОГРН:5087746443175) денежную компенсацию за незаконное использование:
 
    - фонограммы музыкального произведения «Веди меня, Бог мой» из альбома «Только ты» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
 
    - фонограммы музыкального произведения «Непрощенный» из альбома «Только ты» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
 
    - фонограммы музыкального произведения «Кате» из альбома «Только ты» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
 
    - фонограммы музыкального произведения «Солдат» из альбома «Только ты» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
 
    - фонограммы музыкального произведения «Если бы не ты» из альбома «Только ты» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
 
    - фонограммы музыкального произведения «Есенину» из альбома «Только ты» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
 
    - фонограммы музыкального произведения «Русь» из альбома «Только ты» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
 
    - фонограммы музыкального произведения «Спаси меня» из альбома «Только ты» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
 
    - фонограммы музыкального произведения «Ты моя» из альбома «Только ты» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
 
    - фонограммы музыкального произведения «Просто любить» из альбома «Только ты» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
 
    - фонограммы музыкального произведения «Женщина-вамп» из альбома «Только ты» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
 
    - фонограммы музыкального произведения «А может быть» из альбома «Только ты» в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;
 
    - фонограммы музыкального произведения "Только ты" из альбома "Только ты" в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего - 130 000 (сто двадцать тысяч) руб.
 
    Взыскать с Задумина Владимира Анатольевича (г.Саратов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (г. Москва, ОГРН:5087746443175)) денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                        Е.В. Духовнова