Решение от 27 октября 2014 года №А57-18434/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
Дело №А57-18434/2014
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бикар-СБ», ОГРН 1116450007398,
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №8 «Тополек» г. Петровска Саратовской области, ОГРН 1026401825603, о взыскании задолженности по контракту от 12.04.2013 в сумме 3089,04 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб.
 
    без вызова сторон
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бикар-СБ» кмуниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №8 «Тополек» г. Петровска Саратовской области, ОГРН 1026401825603, о взыскании задолженности по контракту от 12.04.2013 в сумме 3089,04 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Ответчик не представил отзыв на иск.           
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.
 
    12 апреля 2013 между ответчиком – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №8 «Тополек» г. Петровска Саратовской области (Заказчик) и ООО «Бикар-СБ» (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой               договор бюджетного учреждения       (контракт) №0360300122113000001-0163356-01, с соблюдением требований ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение услуг для государственных и муниципальных нужд» на выполнение ремонтных работ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию исправной, работоспособной системы пожарной сигнализации объекта, расположенного по адресу: 412541, Саратовская обл., город Петровск, ул.Гоголя, д.67.
 
    Пунктом п.3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет: 3475,17 руб. Оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком без аванса, по безналичному расчету (согласно выделенным лимитам) путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя платёжными поручениями в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг, не позднее 31.12.2013г.
 
    Срок оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2013.
 
    ООО «Бикар-СБ» принятые на себя обязательства по контракту выполнило, о чем свидетельствуют:
 
    Акт приемки выполненных работ №142 от 30.04.2013 года на сумму 386,13 руб.,
 
    Акт приемки выполненных работ №221 от 31.05.2013 года на сумму 386,13 руб.,
 
    Акт приемки выполненных работ №315 от 28.06.2013 года на сумму 386,13 руб.,
 
    Акт приемки выполненных работ №382 от 31.07.2013 года на сумму 386,13 руб.,
 
    Акт приемки выполненных работ №471 от 30.08.2013 года на сумму 386,13 руб.,
 
    Акт приемки выполненных работ №584 от 30.09.2013 года на сумму 386,13 руб.,
 
    Акт приемки выполненных работ №679 от 31.10.2013 года на сумму 386,13 руб.,
 
    Акт приемки выполненных работ №850 от 29.11.2013 года на сумму 386,13 руб.,
 
    Акт приемки выполненных работ №943 от 31.12.2013 года на сумму 386,13 руб.,
 
    подписанные истцом и ответчиком без замечаний.
 
    ООО «Бикар-СБ» исполнило обязательства на общую сумму по договору 3475,17 руб. Однако, ответчик оплатил лишь 386,13 руб.
 
    Таким образом, Ответчик свои обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3089,04  руб., что отраженно в представленном акте сверки.
 
    Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.
 
    В соответствии с п. 2 ст.1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.06.2005 года №94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 указанного закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.
 
    Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с нормами п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.
 
    Ответчик доказательств оплаты не представил. Следовательно, требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 следует, что рассмотреть заявление о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции возможно в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.
 
    Вопрос о правомерности включения указанных расходов в состав судебных издержек по делу, обстоятельства, связанные с их выяснением исследуются судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ в ходе судебного разбирательства по основному требованию.
 
    Из  материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи по представлению своих интересов в арбитражном суде, истец обратился к адвокату Кургузовой Дарье Анатольевне, заключив договор на оказание платных юридических услуг № 64 от 07.04.2014 г. Стоимость услуг по указанному договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, в связи с чем, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    Суд установил, что исковое заявление было подготовлено и подписано представителем ООО «Бикар-СБ» Кургузовой Д.А. (доверенность от 07.04.2014 года); представлены доказательства в обоснование иска, доказательства во исполнение определения о принятии иска в порядке упрощенного производства; доказательства в обоснование заявления о судебных издержках.
 
    Факт оказания и оплаты услуг подтверждается копией договора на оказание юридических платных услуг №2 от 07.04.2014 г., актом приемки выполненных работ от 25.04.2014, квитанцией № 000035 от 26.05.2014 года на сумму 10 000 рублей, представленными в материалы дела.
 
    В доказательство разумности заявленных к взысканию расходов, истец представил прайс-листы стоимости оказываемых услуг Компанией «ЮристЪ», адвокатом В.В. Бондаренко.
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.
 
    В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
 
    В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Учитывая категорию спора по делу № А57-18434/2014, небольшую сложность и продолжительность дела, отсутствие заседаний в связи  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права (право на взыскание долга 3089,04 руб.) в соотношении со стоимостью услуг, оказываемых с целью взыскания указанной суммы (10 000 рублей), суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере  3 000 рублей.
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов,  однако, суд оценил размер требуемой суммы и установил, что она явно превышает разумные пределы, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей частично – в размере 3 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в остальной части – отказать.
 
    В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №8 «Тополек» г. Петровска Саратовской области, ОГРН 1026401825603, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бикар-СБ», г. Саратов, ИНН 6450052289, задолженность по контракту от 12.04.2013 в сумме 3089,04 руб., расходы по госпошлине 2000 руб., судебные издержки 3000 руб., а всего 8089,04 руб.
 
    В остальной части требований о взыскании судебных расходов  на представителя отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Такое решение  арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                       К.А. Елистратов