Решение от 24 октября 2014 года №А57-18365/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А57-18365/2014
 
    Резолютивная часть оглашена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст изготовлен 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов
 
 
    заинтересованное лицо:
 
    арбитражный управляющий Болотников Николай Васильевич, р.п. Романовка, Романовский район, Саратовская область,
 
    Толкачев Александр Владимирович, г.Балашов
 
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Акаева Н.О. по доверенности от 09.01.2014;
 
    арбитражный управляющий Болотников Николай Васильевич (паспорт обозревался);
 
    от Толкачева Александра Владимировича – не явились;
 
 
    установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской областис заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болотникова Николая Васильевичак административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением от 24.09.2014г. Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с процессуальными правами и обязанностями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  Толкачева Александра Владимировича.
 
    Представитель Толкачева А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Болотников Н.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Болотников Н.В. в судебном заседании возражал относительно доводов заявителя, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позицию сторон, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Согласно п.п. 5.1.9, 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Управлением, при рассмотрении поступившего заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Толкчева А.В., о привлечении арбитражного управляющего Болотникова Н.В., при исполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ИП главы КФХ Толкачева А.В. к административной ответственности, были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Болотниковым Николаем Васильевичем, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
 
    Руководствуясь ст. 28.7 Кодекса, Управлением в отношении арбитражного управляющего Н.В. Болотникова, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Толкачева А.В., было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.
 
    По результатам выявленных нарушений специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Н.О. Акаевой 14.08.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Болотникова Николая Васильевича.
 
    Так, согласно материалам административного дела, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) по делу А57-24278/2012 в отношении ИП главы КФХ Толкачева А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болотников Николай Васильевич.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) по делу А57-24278/2012 должник - ИП глава КФХ Толкачев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) по указанному делу конкурсным управляющим ИП главы КФХ Толкачева А.В. утвержден Н.В. Болотников.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
 
    Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о
государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 142 Закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.
 
    Заявитель указывает на нарушение вышеуказанных положений Закона арбитражный управляющий Н.В. Болотников, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП главы КФХ Толкачева А.В., а именно не указание в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованном в газете «Коммерсантъ» (№ 157 от 31.08.2013) наименования должника и дату закрытия реестра требований кредиторов.
 
    Согласно п. 1 ст. 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.
 
    Пунктом 3.1 «Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве» утвержденного приказом Министерство Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2013 (резолютивная часть объявлена 12.08.2013) по делу А57-24278/2012 должник - ИП глава КФХ Толкачев А.В.  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
 
    Согласно реестру почтовых отправлений актов Арбитражного суда Саратовской области, а также сведений имеющихся на сайте «Почта России», данный судебный акт был получен арбитражным управляющим Н.В. Болотниковым 06.09.2013.
 
    Заявитель указывает на нарушение вышеуказанных положений Закона и нормативно-правовых актов конкурсным управляющим ИП главы КФХ Толкачева А.В. Н.В. Болотниковым по указанию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением трехдневного срока - 09.07.2014.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
 
    При этом в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Таким образом, срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего  Болотникова Н.В., по не указанию в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованном в газете «Коммерсантъ» (№ 157 от 31.08.2013) наименования должника и дату закрытия реестра требований кредиторов и по указанию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением трехдневного срока - 09.07.2014, истек на дату рассмотрения дела в Арбитражном суде.
 
    Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поэтому, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
 
    С учетом этого в рассматриваемом случае оснований для привлечения Болотникова Н.В. к административной ответственности по не указанию в сообщении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованном в газете «Коммерсантъ» (№ 157 от 31.08.2013) наименования должника и дату закрытия реестра требований кредиторов и по указанию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением трехдневного срока - 09.07.2014, не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливается, что по смыслу ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные п. 1 ст. 13 Закона.
 
    В нарушение вышеуказанных положений Закона конкурсный управляющий ИП главы КФХ Толкачева А.В. Н.В. Болотников  уведомления о проведении собраний кредиторов ИП главы КФХ Толкачева А.В. назначенных на 04.02.2014 и 06.05.2014 в адрес представителя учредителей (участников) должника, представителя саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителя органа по контролю (надзору), имеющим в соответствии с законодательством право на участие в собрании кредиторов, а также в адрес Арбитражного суда Саратовской области, не направил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы Закона конкурсный управляющий ИП главы КФХ Толкачева А.В. Н.В. Болотников после проведенного собрания кредиторов ИП главы КФХ Толкачева А.В. 28.10.2013 представил собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию 04.02.2014, просрочив проведение собрания кредиторов на 6 дней.
 
    Таким образом, установленное материалами дела несоблюдение Болотниковым Н.В.  требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку, согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего Болотникова Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, арбитражный суд расценивает совершённое правонарушение как малозначительное, при этом исходит их нижеследующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения индивидуальным предпринимателем к исполнению своих обязанностей.
 
    При таких обстоятельствах,  несмотря на то, что формально выявленные нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, Болотников Н.Н. своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу о том, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющешо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, были достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч.1 ст.3.1. КоАП РФ. Наложение административного штрафа, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет имеет неоправданно карательный характер и может привести к значительному ухудшению финансового положения индивидуальным предпринимателем.
 
    Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства; негативные последствия для населения отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Болотникова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению в связи  с малозначительностью совершённого правонарушения. 
 
    Руководствуясь статьями 2.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Болотникова Николая Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение  арбитражного суда по делу о привлечении лица к административной ответственности  вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объеме.
 
    Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
 
    Судья
 
 
Топоров А.В.