Решение от 29 октября 2014 года №А57-18129/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А57-18129/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст изготовлен 29 октября 2014 года                                    
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе  судьи Топорова А.В., при ведении протокола помощником судьи Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по заявлению Саратовского транспортного прокурора, г.Саратов
 
 
    заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Владимирец Альбина Николаевна (645200565665, ОГРНИП 304645031700200), г. Саратов
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Найк», г.Москва
 
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    В судебное заседание явились:
 
    от заявителя – Сотников А.А., Соколов А.А. (служебное удостоверение обозревалось);
 
    от заинтересованного лица  - Пантелеев М.В. по доверенности от 04.09.2014
 
    от ООО «Найк» - не явились, извещены
 
 
 
    установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился Саратовский транспортный прокурор с заявлением о привлечении ИП Владимирец Альбины Николаевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель ООО «Найк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам в отсутствие извещенного надлежащим образом Предпринимателя.                     
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Отделом таможенного контроля Саратовской таможни по информации ОРО Саратовской таможни № 04-01-10/81 от 31.03.2014 года, письменного обращения представителя компании «Найк интернешнл Лтд.» Грязнова А.Н. исх. №723 от 25.02.2014 года, проведена внеплановая выездная таможенная проверка торговой точки индивидуального предпринимателя Владимирец А.Н.,   расположенной   по   адресу:   Саратовская   область,   г.   Саратов,   ул. Барнаульская, д. 7 по вопросу проверки факта помещения под таможенную процедуру товаров, содержащих объект интеллектуальной собственности при обороте товаров - одежда иностранного производства с нанесенными на изделия изображением торгового наименования; «Nike», ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и реализуемых на территории РФ с торговой точки ИП Владимирец А.Н.
 
    Прокуратурой установлено, что на основании решения и. о. начальника Саратовской таможни № 10413000/400/110414/Р0031 от 11 апреля 2014 года назначено проведение внеплановой выездной таможенной проверки индивидуального предпринимателя Владимирец А.Н.
 
    В ходе внеплановой выездной таможенной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Владимирец Альбина Николаевна (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №304645031700200, ИНН 645200565665) в помещении по адресу: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 7, арендованном согласно договору б/н от 03.10.2010 года, заключенного между ЗАО «АВК-94» и ИП Владимирец А.Н. (договор действителен до 04.06,2014 года) в торговом павильоне, имеющим обозначение №П-15 хранит товары - одежду различных производителей, в том числе «Nike», о чем составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 31 апреля 2014 года № 10413000/400/110414/А0031/01, что также отражено в акте выездной таможенной проверки № 10413000/400/280514/А0031 от 28 мая 2014 года. Коммерческая документация на данную продукцию с указанием сведений о выпуске товаров таможенными органами отсутствует, продукция имеет визуальные признаки контрафактности.
 
    В торговом павильоне обнаружена следующая продукция: Футболка синего цвета с нанесенным логотипом «Nike», размер XL -1 шт.; Куртка «ветровка» синего цвета, маркировка «Nike», размер М, XXL - 2 шт; Футболка белого цвета с нанесенным логотипом «Nike», размер XL -1 шт.; Куртка черного цвета, утепленная с красными полосами, маркировка «Nike», размер L -1шт;            Толстовка с капюшоном серого и голубого цветов, маркировка «Nike», размер XXL, XXXL - 3 шт.; Толстовка черного цвета, маркировка «Nike», размер М -1шт; Штаны спортивные черного цвета, маркировка «Nike», размер XXL-1 шт.; Штаны спортивные черного цвета, маркировка «Nike», размер S - 1 шт.; Куртка спортивная красно-серого и желтого цветов, маркировка «Nike», размер XXL - 2 шт.; Штаны черного цвета, маркировка «Nike», размер L- 1 шт.; Футболка (типа поло) синего и серого цветов, маркировка «Nike», размер М и XXL - 2 шт.
 
    Указанная продукция в ходе, проведенного 11.04.2014 года таможенного осмотра изъята, о чем 11.04.2014 года составлено постановление об изъятии товаров, а также акт изъятия товаров.
 
    В своих письменных объяснениях от 11.04.2014 года и 28.05.2014 года ИП Владимирец А.Н. указала, что на товары народного потребления торговой марки «Nike», коммерческие, товаросопроводительные и иные документы на изъятый товар у нее отсутствуют, разрешительные документы на хранение, демонстрацию и продажу продукции обозначенной товарным знаком «Nike» от правообладателей указанного товарного знака она не получала.
 
    В отношении изъятых у ИП Владимирец А.Н. товаров назначена (решение о назначении экспертизы № 1043 000/150414/ПВ/ОТКПВТ0006 от 15.04.2014 года) и проведена экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород ЭИО №2 товароведческая таможенная экспертиза.
 
    Согласно заключению таможенного эксперта № 26СР-2014 от 19.05.2014 года представленная на исследование образцы товаров с нанесенными обозначениями «Nike» не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Nike».
 
    Обозначения «Nike», размещенные на образцах являются тождественными или сходными до степени смешения с действующими товарными знаками на дату производства исследования и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии со свидетельствами о регистрации товарного знака №№ 140352, 65094, 233151.
 
    Правообладателем указанного товарного знака является компания «Nike International Ltd.» расположенная по адресу: ул. 1 Боуэрман Драйв, Битвертон, штат Орегон, 97005-6453, США, передавшие согласно доверенностям от 01 января 2013 года полномочия по защите прав правообладателей ООО «Найк» в лице Грязнова Андрея Николаевича, 11 июля 2000 года рождения, паспорт серия 4500 номер 377224, выданный ОВД «Даниловский» 11 июля 2000 года, код подразделения 772-093, проживающего по адресу: 115114, г. Москва, Даниловская наб., 2-2-77.
 
    В соответствии с письмом представителя компании «Найк интернешнл Лтд.» Грязнова А.Н. исх. №723 от 25.02.2014 года указанное лицо, имеющее право представлять интересы компании правообладателя по защите объектов интеллектуальной собственности и являющийся обладателем прав на товарный знак «Nike», а также официальный импортер дистребьютер товарного знака «Nike» в России компания ООО «Найк» не заключали с
индивидуальным предпринимателем Владимирец А.Н. каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования принадлежащих им товарных знаков указанному лицу, а также не заключала иных договоров и соглашений,           предусматривающих            наделение  индивидуального предпринимателя Владимирец А.Н. правом на введение в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «Nike».
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что вышеуказанный товар, содержащий воспроизведение товарного знака «Nike», хранился в магазине, с которым у предпринимателя был заключен договор аренды торговой точки, что имело своей целью введение указанной продукции в гражданский оборот.
 
    Официальным обладателем исключительных прав на товарный знак на территории Российской Федерации подтверждено отсутствие у предпринимателя права на реализацию вышеуказанной продукции, в связи с чем, предлагая указанный товар к продаже, предпринимателем допущено незаконное использование товарного знака.
 
    Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г.  № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.
 
    Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
 
    Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.
 
    Кроме того, согласно п. 14.4.3 Приказа Роспатента от 05.03.2003 года № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.2003 года № 4322) 14.4.3. при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
 
    Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.      
 
    Из материалов административного дела следует, что документов, подтверждающих правомерность использование указанного товарного знака на изъятой продукции, у предпринимателя отсутствует. 
 
    Данные обстоятельства явились основанием к вынесению заместителем Саратовского транспортного прокурора советником юстиции Пузиным Е.А. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.       
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
 
    Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Владимирец А.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 15.07.1999г. №11-П штрафные санкции исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Поскольку предприниматель должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его хранения с названными товарными знаками, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
 
    Факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя Владимирец А.Н. вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела и  последним  в ходе рассмотрения дела в суде не оспорен.
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит возможным привлечь индивидуального предпринимателя Владимирец А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, характер совершенного правонарушения суд считает в рассматриваемом случае применить в отношении индивидуального предпринимателя Владимирец А.Н.  санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ  в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом, в случае, если вещи изъяты из оборота, они подлежат уничтожению. Поскольку факт незаконного использования товарного знака на  товаре, изъятого актом изъятия товаров от 11.04.2014г., установлен, предметы административного правонарушения, согласно акту изъятия товаров от 11.04.2014 г. подлежат уничтожению.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170,  206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.10, 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 
 
Р Е Ш И Л:
 
     Привлечь индивидуального предпринимателя Владимирец Альбину Николаевну, 04 декабря 1971 года рождения, уроженку г. Нижнекамск Республики Татарстан, ОГРНИП 304645031700200, зарегистрированную по адресу: г. Саратов, ул. Аткарская, д. 31, кВ. 74 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с логотипом «Nike», согласно акту изъятия товаров от 11.04.2014 Саратовской таможни.
 
    Уплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: счет получателя 40101810400000010002, наименование получателя платежа - УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура), ИНН - 6167093532, КПП - 616701001, ОКТМО - 60701000,  Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, код бюджетной классификации - 41511690010016000140.
 
    Решение  по делу о привлечении к административной ответственности  вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
                  Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта  о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения  лица, привлеченного к административной ответственности.
 
                 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
 
    Судья                                                                                                                               А.В. Топоров