Решение от 06 ноября 2014 года №А57-17971/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело №А57-17971/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи  Ю.И. Балашова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Кузнецовым, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», г. Саратов (ООО «КРУГОЗОР» ИНН 6452107328, ОГРН 1136450015569),
 
    к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Андрею Александровичу, г. Саратов  (ИНН 645400245302, ОГРНИП 310645407400045),
 
    о взыскании неосновательного обогащения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», г. Саратов (далее - ООО «КРУГОЗОР») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Андрею Александровичу, г. Саратов (далее - ИП Гуляев А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 000 рублей.
 
    Представитель истца о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика о времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 30 мая 2014 года №911, от 19 июня 2014 года №31, от 4 июля 2014 года №148, от 9 июля 2014 года перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 940 000 рублей. В указанных платежных поручениях в графе назначение платежа указано «Оплата за бумажные салфетки по договору б/н от 30.05ю2014 г.».
 
    Однако, доказательств договорных или фактических правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены, в том числе, и доказательства выполнения ремонты балы отдыха ответчиком истцу.
 
    Истец, полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии правовых оснований, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
 
    Правовые отношения сторон по предмету спора регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика установлен арбитражным судом и материалами дела подтверждается. Объективных доказательств, свидетельствующих о поставке ИП Гуляевым А.А. бумажных салфеток, указанной в качестве основания для перечисления денежных средств в вышеназванном платежном поручении, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
 
    В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
 
    Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение упомянутой нормы ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами взаимоотношений по договору поставки и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.
 
    Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вредя, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Названные обстоятельства в деле отсутствуют.
 
    В связи с тем, что обстоятельств заключения сторонами договора, во исполнение которого произведено перечисление спорной суммы, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имеется.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    ООО «КРУГОЗОР», являясь в спорном правоотношении приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представило имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
 
    С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии правилами статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 940 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления ООО «КРУГОЗОР»предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, Арбитражный суд Саратовской области
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», г. Саратов, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляеву Андрею Александровичу, г. Саратов  (ИНН 645400245302, ОГРНИП 310645407400045) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРУГОЗОР», г. Саратов (ООО «КРУГОЗОР» ИНН 6452107328, ОГРН 1136450015569) сумму неосновательного обогащения в размере 940 000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляеву Андрею Александровичу, г. Саратов  (ИНН 645400245302, ОГРНИП 310645407400045) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 800 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
 
 
    Судья
 
Ю.И. Балашов