Решение от 24 октября 2014 года №А57-17959/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А57-17959/2014
 
    Резолютивная часть оглашена 17 октября 2014 года
 
    Полный текст изготовлен 24 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Топорова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г.Саратов
 
 
    Заинтересованное лицо:
 
    Индивидуальный предприниматель Курылев Сергей Михайлович (ИНН 645104849576, ОГРНИП 304645131500071), г.Саратов
 
 
    о привлечении к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о решении вопроса о товарах, на которые наложен арест,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явились;
 
    от заинтересованного лица – Курылев С.М. (паспорт обозревался),
 
 
    установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области с заявлением о привлечении ИП Курылева Сергея Михайловича к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о решении вопроса о товарах, на которые наложен арест.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
 
    Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
    Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании Курылев С.М. против привлечения к административной ответственности возражал.
 
    Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения ИП Курылева С.М. к административной ответственности, исходя из следующего.
 
    Согласно Постановления Правительства РФ от 11.09.2012 г. № 918 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей и ее территориальные органы.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Матвеевой Н.И. № 2328-в от 24.06.2014 г. была проведена плановая выездная проверка в отношении рынка ЗАО «АВК-94», юридический адрес: г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 7.
 
    В торговом отделе ИП Курылева СМ., торговое место № 119 было обнаружены нарушения продавцом требований технических регламентов к продукции и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования, а именно: в реализации находилась обувь женская без информации на ярлыках, этикетках о наименовании производителя и месте его нахождения (адрес), даты изготовления, единого знака обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, а также без сертификатов соответствия, а именно: обувь женская (босоножки), на изделии, коробке имеется следующая информация: «PINDIAN», LS 2463-1 0, размер 37, 38.
 
    По результатам проведенного административного расследования 06 августа 2014 года должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в г. Саратове за допущенные нарушения в отношении ИП Курылева СМ. составлен протокол об административном правонарушении № 1142, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Установленные в ходе проверки обстоятельства были отражены в протоколе осмотра от 25.07.2014, который был вручен 25.07.2014 Курылеву С.М., что подтверждается наличием его подписи в протоколе осмотра.
 
    По результатам проверки должностным лицом ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове Мясниковой И.В. 06.08.2014 был составлен протокол об административном правонарушении № 1142 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ИП Курылева С.М.
 
    В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области направило в Арбитражный суд Саратовской области указанный протокол и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП Курылева С.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ, с наложением  соответствующего штрафа.
 
    Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ состоит в том числе, в нарушении изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.
 
    Требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза № 876 от 09.12.2011 г.) распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (ч. 1 ст. 1).
 
    В силу ч. 2, 3 ст. 1 Технического регламента к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся в том числе обувь.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза № 876 от 09.12.2011 г.) продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
 
    Статьей 9 Технического регламента установлены требования к маркировке продукции.
 
    Так, согласно ч. 1 ст. 9 Технического регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.
 
    Маркировка должна содержать в том числе и следующую информацию: наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; дату изготовления; состав сырья; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
 
    В силу ч. 1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза № 876 от 09.12.2011 г.) перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 подтверждение соответствия продукции легкой промышленности требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия проводится для обуви.
 
    Из определения № 227 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2014 года следует, что у ИП Курылева С.М. была изъята женская обувь  (босоножки), в количестве 2 пар, по цене 800 рублей за пару, на изделии, коробке имеется следующая информация: «PINDIAN», LS 2463-1 0, размер 37, 38, отсутствуют информация о наименовании изготовителя и месте его нахождения (адрес), виде материала, использованного для изготовления верха, подкладки и низа обуви, отсутствует дата изготовления, отсутствует единый знак обращения на рынке, не представлена декларация о соответствии.
 
    Таким образом, Арбитражным судом установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя Курылева СМ. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: нарушения продавцом требований технических регламентов к продукции и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования.
 
    Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 25.07.2014,  протоколом об административном правонарушении № 1142 от 06.08.2014.
 
    Административным органом вина индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения доказана, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом  допущено не было.
 
    Вместе с тем, при формальном наличии в действиях индивидуального предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, арбитражный суд расценивает совершённое правонарушение как малозначительное, при этом исходит их нижеследующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Из представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения индивидуальным предпринимателем к исполнению своих обязанностей, выявлен товар не соответствующий требованиям технического регламента в количестве двух пар обуви, которые подлежат изъятию из оборота.
 
    При таких обстоятельствах,  несмотря на то, что формально выявленные нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу о том, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины индивидуальным предпринимателем в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, были достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч.1 ст.3.1. КоАП РФ. Наложение административного штрафа, в качестве административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей имеет неоправданно карательный характер и может привести к значительному ухудшению финансового положения индивидуального предпринимателя.
 
    Учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства; негативные последствия для населения отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя о привлечении индивидуальным предпринимателем к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат удовлетворению в связи  с малозначительностью совершённого правонарушения. 
 
    Руководствуясь статьями 2.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Курылева Сергея Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
 
    Решение  арбитражного суда по делу о привлечении лица к административной ответственности  вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объеме.
 
    Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
 
    Судья
 
 
Топоров А.В.