Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А57-178/2017

Определение от 12 декабря 2018 г. по делу № А57-178/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-20291 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 12 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018 по делу № А57-178/2017 Арбитражного суда Саратовской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Техносерв» (Саратовская область, далее – истец, общество «СЦ Техносерв») к закрытому акционерному обществу «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» (далее – ответчик, общество «ПСП «Трест № 7») о расторжении договора от 16.02.2015 № 997 (далее – договор), о взыскании 1 823 787 рублей 81 копейки задолженности по оплате работ, выполненных по договору, установил:решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2018, производство по делу в части требований о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 553 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной для определения объема и стоимости работ, выполненных обществом «СЦ Техносерв», а также заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 711, 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о том, что истцом (подрядчик) доказан факт выполнения работ на сумму 1 680 553 рубля. Учитывая отсутствие оплаты ответчиком (заказчик) результата выполненных работ, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанной сумме. Утверждение ответчика о том, что договор не был подписан со стороны заказчика, в связи с чем является незаключенным, был предметом подробного исследования суда и признан несостоятельным. Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что судами дана ненадлежащая оценка экспертному заключению, составленному по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не назначении повторной экспертизы, также отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Кодекса повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены. Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать закрытому акционерному обществу «Первое саратовское предприятие «Трест № 7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Сервисный центр Техносерв" Ответчики:


ЗАО "Первое Саратовское предприятие "Трест №7" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)