Решение от 29 октября 2014 года №А57-17791/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Саратов
 
    29 октября 2014 года
 
Дело №А57-17791/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каратаевой В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов
 
    заинтересованное лицо:
 
    арбитражный управляющий Менькова Ольга Григорьевна, г.Уфа
 
 
    о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    при участии в заседании: заявителя – Дубровиной Ю.Н. – по дов. от 28.01.2014г. №17, служебное удостоверение обозревалось; заинтересованного лица – Игониной Г.С. по дов. от 05.06.2014г., паспорт обозревался.
 
 
    установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской областис заявлением о привлечении арбитражного управляющего Меньковой Ольги Григорьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Менькова О.Г. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель Меньковой О.Г. в судебном заседании возражала относительно доводов заявителя, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просит применить статью 2.9КоАП РФ .
 
    Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Согласно п.п. 5.1.9, 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
 
    Управлением, при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору) были выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим Меньковой О.Г. при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полис», подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
 
    Руководствуясь ст. 28.7 Кодекса, Управлением в отношении арбитражного управляющего Меньковой О.Г., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полис», было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.
 
    По результатам выявленных нарушений главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Дубровиной Ю.Н. 06.08.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Меньковой Ольги Григорьевны.
 
    Так, согласно материалам административного дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 по делу А57-10329/2013 должник – ООО «Полис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 по указанному делу конкурсным управляющим ООО «Полис» утверждена Менькова Ольга Григорьевна.
 
    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
 
    Руководствуясь п.1 ст.143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.    
 
    Менькова Ольга Григорьевна,при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полис», в период с 17.12.2013г. по 13.03.2014г. не представила собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Между тем, в период с 17.12.2013г. по 13.03.2014гконкурсный управляющий Менькова О.Г. собраний кредиторов должника не проводила, отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представляла. Собрание кредиторов ООО «Полис» по инициативе кредитора – налогового органа созвано и проведено 09.12.2013г.
 
    В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
 
    Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, в данном случае за период с 17.12.2013г. по 13.03.2014г. Данное обстоятельство арбитражным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуто.
 
    Таким образом, установленное материалами дела несоблюдение Меньковой Ольгой Григорьевной требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку, согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.
 
    Следовательно, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 14, 20.3, 143 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим.
 
    Менькова О.Г. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.
 
    Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.
 
    Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 руб.
 
    Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому  административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Суд приходит к выводу, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,203-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.13, 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 
 
Р Е Ш И Л:
 
     Привлечь арбитражного управляющего Менькову Ольгу Григорьевну, г.Уфа к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей.
 
    Уплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: счет получателя 40101810300000010010, наименование получателя платежа - УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области), ИНН - 6455039436, КПП - 645501001, ОКТМО - 63701000,  Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, БИК 046311001, код бюджетной классификации - 32111690040046000140.
 
    Решение  по делу о привлечении к административной ответственности  вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
                  Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта  о наложении административного штрафа в законную силу и доказательства оплаты представлены в арбитражный суд.
 
    При неуплате административного штрафа в указанный срок, копия судебного акта о наложении административного штрафа направляется судебному приставу-исполнителю по месту нахождения  лица, привлеченного к административной ответственности.
 
                 Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
    Судья                                                                                                                            Е.В.Бобунова