Решение от 28 мая 2013 года №А57-1765/2012

 
АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Саратов                                                                                       Дело № А57-1765/2012
 
 
    резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2013г.
 
    решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю. 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1 дело по иску
 
 
    индивидуального предпринимателя Шатурного Альберта Евгеньевича Саратовская область Энгельсский район  ПГТ Приволжский, единственного участника ООО «Теплоэнергоприбор», Саратовская область, г. Энгельс
 
 
    к Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс
 
    Федеральной налоговой службе России, г. Москва
 
 
    третье лицо: закрытое акционерное общество «САНАР» г. Саратов
 
 
    о взыскании убытков в сумме 235 486руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Маркарьян А.В. по доверенности от 28.02.2012г.
 
    от ответчика (Межрайонная ИФНС №7 по Саратовской области) – Сидорова В.В. по доверенности №04-21/013424 от 23.07.2012г.
 
    ответчик (ФНС России) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
 
    от 3-го лица – не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
 
 
У С Т А  Н О В И Л            :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шатурный Альберт Евгеньевич (далее истец) обратился с заявлением к Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области, Федеральной налоговой службе России (далее ответчики) о взыскании убытков в сумме 317 950руб.
 
    К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечено: закрытое акционерное общество «САНАР», г. Саратов.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2012г. по делу № А57-1765/2012 иск был удовлетворен в части с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Шатурного Альберта Евгеньевича Саратовская область Энгельсский район  ПГТ Приволжский, единственного участника ООО «Теплоэнергоприбор» были взысканы убытки в размере 125 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7709руб. 72коп.
 
    В остальной части исковых требований отказано.
 
    В иске к Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области отказано.
 
    В части взыскания убытков в сумме 82464руб. производство по делу прекращено.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012г. ранее принятые по вышеуказанному делу судебные акты были отменены, дело направлены на новое рассмотрение в первую инстанция арбитражного суда Саратовской области.
 
    Кассационная инстанция поручила суду первой инстанции дать надлежащую оценку заявленным истцом требованиям о взыскании убытков, установить, является ли размер расходов по оплате услуг ликвидационной комиссии разумным и соответствует ли он вознаграждению, обычно выплачиваемому за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.   
 
    Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В процессе первоначального рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании убытков в размере 235 486руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец подтвердил заявленное ходатайство об уменьшении иска. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
 
    Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики в удовлетворении исковых требований просят отказать по основаниям, изложенным в отзывах. 
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    ИП Шатурный А.Е. согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2012г. до ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор» 05.05.2011г. являлся единственным участником (учредителем) ООО «Теплоэнергоприбор» ОГРН 1026401998974.
 
    23.03.2010г. Шатурным А.Е. было приято решение о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии в составе: Рубцова Д.В., Маркарьяна А.В., Бойко Р.В.
 
    31.03.2010г. МРИ ФНС России №7 была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ООО «Теплоэнергоприбор» ОГРН 1026401998974 находится в стадии ликвидации.
 
    30.06.2010г. решением единственного участника ООО «Теплоэнергоприбор» был утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.
 
    21.12.2010г. ООО «Теплоэнергоприбор» был представлен в регистрирующий орган ликвидационный баланс, составленный на 14.12.2010г. с приложением установленных законом документов.
 
    По результатам рассмотрения представленных документов МРИ ФНС №7 28.12.2010г. вынесла решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица, обосновав его непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов, необходимых для регистрации ликвидации юридического лица.
 
    Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № 538/2011 от 21 апреля 2011года Решение МРИ ФНС №7 об отказе в регистрации ликвидации юридического лица ООО Теплоэнергоприбор» от 28.12.2010г. было признано недействительным.
 
    Судом была установлена противоправность (незаконность) действий налогового органа, выразившееся в отказе 28.12.2010г. во внесении записи  в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор».
 
    Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № 538/2011 от 21 апреля 2011года вступило в законную силу и исполнено ответчиком - выдано Свидетельство серия 64 № 003116908 от 5 мая 2011г. о ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор».
 
    В период с отказа Истцу в ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор» (с 29.12.2010г. и до его ликвидации 05.05.2011г.),  защиту интересов Истца, и его ликвидацию после 28.12.2010г. осуществляли работники ЗАО «Санар», которыми являлись члены ликвидационной комиссии Рубцов Д.В. и Маркарьян А.В.,  на основании договора №024-02-10 на оказание специализированных юридических услуг от 29.12.2010г.
 
    Ввиду отказа налогового органа в ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор», Истец был вынужден оплачивать работу ликвидационной комиссии в период с 01.01.201г. по 05.05.2011г.
 
    Истец считает, что произведенная в соответствии с договором №024-02-10 на оказание специализированных юридических услуг от 29.12.2010г. оплата работы ликвидационной комиссии является его убытками и подлежит взысканию с налогового органа в размере 235 486руб., исходя из установленной договорной оплаты в размере
 
    50 000руб. в месяц.
 
    Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии  со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    По смыслу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что общими условиями ответственности за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий,  является наличие состава правонарушения, включающего в себя:
 
    а) противоправность поведения причинителя вреда;
 
    б) наступление вреда;
 
    в) причинную связь между двумя первыми элементами;
 
    г) вину причинителя вреда.
 
    При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.
 
    Рассматривая вопрос о противоправности поведения причинителя вреда, а именно Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России и МРИ ФНС России №7  суд приходит к следующим выводам:
 
    Противоправность действий Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Саратовской области установлена решением Арбитражного суда Саратовской области  по делу № А57-538/2011 от 27.04.2011 г.
 
    Решением суда  признано недействительным решение Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Теплоэнергоприбор» от 28.12.2010г.
 
    Суд обязал Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области внести запись о ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор» в Единый государственный реестр юридических лиц.
 
    В качестве обоснования величины  причиненных признанного судом недействительным решением МРИ ФНС №7 от 28.12.2012г. убытков, Истец  представил  в материалы дела договор № 024-02-10 от 29.12.2010г., в соответствии с которым Истец оплачивал ЗАО «Санар» юридические услуги, связанные в том числе и с осуществлением ликвидации ООО Теплоэнергоприбор» работниками ЗАО «Санар» Рубцовым Денисом Валерьевичем и Маркарьяном Артемом Владимировичем.
 
    В соответствии с условиями п.1.1 договора № 024-02-10 от 29.12.2010г. за оказываемые ЗАО «Санар» услуги Истец оплачивал 50000руб. в месяц на р/счет ЗАО «Санар».
 
    В материалы дела представлен счет на оплату № 16 от 15.09.2011 г., выставленный ЗАО «Санар» Шатурному А.Е. на сумму 317 950руб. за оказание специализированных юридических услуг.
 
    Акт № 45/1 от 15.09.2011г., в соответствии с которым ЗАО «Санар» оказало Истцу услуги на сумму 317 950,00 руб.
 
    В материалы дела представлено платежное поручение № 41096 от 14.12.2011г., в соответствии с которым Шатурный А.Е. оплатил оказанные специализированные юридические услуги по договору № 024-02-10 от 29.12.2010г. по счету № 16 от 15.09.2011 г. в сумме 317950руб.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности у налоговой инспекции.
 
    Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда, в рассматриваемом случае принятием Ответчиком МРИ ФНС России №7 признанного судом недействительным Решения от 28.12.2010г., и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Материалами установлена причинно-следственная связь между недействительным Решением МРИ ФНС России №7 и понесенными  Истцом убытками, выразившимися в необходимости оплаты труда членов ликвидационной комиссии ООО «Телоэнергоприбор» после 28.12.2010г., вплоть до 05 мая 2011 года, когда МРИ ФНС России №7 было выдано Свидетельство серия 64 № 003116908 от 05 макя 2011г. о ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор».
 
    Суд считает, что истец представил надлежащие доказательства,  подтверждающие наличие всех трех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Материалами дела подтвержден факт, что члены ликвидационной комиссии Рубцов Д.В. и Маркарьян А.В. являются работниками ЗАО «Санар».
 
    В материалы дела представлен приказ №1 от 11.01.2010г. по ЗАО «Санар»  о переводе Маркарьяна Артема Владимировича с должности юрисконсульта на должность ведущего юрисконсульта, приказ № 28 от 26.12.2008 г. о переводе на другую работу Рубцова Дениса Валерьевича  с должности руководителя СЭБ на должность заместителя директора.
 
    В соответствии с Решением единственного участника о ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор» от 23 марта 2010 года Истцом была назначена ликвидационная комиссия  в составе Рубцова Д.В.; Маркарьяна А.В.; Бойко Р.В. (согласно пояснениям представителя Истца в судебном заседании  Бойко Рита Валерьевна являлась бухгалтером ООО «Теплоэнергоприбор»).
 
    В связи с невозможностью ликвидации ООО «Теплоэнергоприбор», Истец был вынужден оплачивать работу ликвидаторов и после 28.12.2010г., вплоть до 05.05.2011г.
 
    В материалы дела Истцом представлена переписка, которую вела ликвидационная комиссия с контрагентами ООО «Теплоэнергоприбор»  после 28.12.2010 г.
 
    Ответчики не отрицают, что  акт приема-передачи документов на хранение №1  в количестве 31 единицы хранения был подписан между председателем ликвидационной комиссии и ООО «Теплоэнергоприбор» и Муниципальным бюджетным учреждением «Архив» 07.10.2011г. (что подтверждено исх. письмом № 140 от 07.06.2012г. МБУ «Архив»).
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение ведения деятельности ликвидационной комиссией ООО «Теплоэнергоприбор» после 28.12.2010г.
 
    С целью установления разумного размера расходов на оплату услуг ликвидационной комиссии, его соответствия вознаграждению, обычно выплачиваемому за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд обязал истца и ответчика представить доказательства, подтверждающие средние действующие в регионе расценки на оплату услуг ликвидационной комиссии.
 
    Истец предоставил суду протокол № 03/10 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Торговый Дом «САНАР» от 09.06.2010г., в соответствии с которым были приняты решения: о добровольной ликвации общества, назначении ликвидационной комиссии, утверждении вознаграждения ликвидационной комиссии в размере 60 000руб. ежемесячно.
 
    Истец не представил суду решение единственного участника ООО «Теплоэнергоприбор» Шатурного А.Е. об установлении стоимости услуг ликвидационной комиссии в период с 23.03.2010г. до 28.12.2010г.
 
    В связи с этим, суд, учитывая Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012г. определяет стоимость услуг ликвидационной комиссии с учетом среднедействующих цен в регионе.
 
    Согласно полученных судом и представленных ответчиком данных о действующих в регионе расценках на оплату услуг ликвидационной комиссии, стоимость вышеуказанных услуг составляет от 15 000руб. до 60 000руб. Прайсы на юридические услуги приобщены к материалам дела.
 
    При разрешении вопроса о размере выплачиваемого ликвидационной  комиссии вознаграждения суд, применяя усредненную стоимость таких услуг в регионе, определяет размер вознаграждения 40 000руб. в месяц.
 
    Общая сумма убытков составляет 170 666руб. 64коп. из расчета:
 
    - за период с 29.12.2010г. по 31.12.2010г. в размере 3 999,99руб. (40 000руб. / 30дней х 3дня);
 
    - за период с 01.01.2011г. по 30.04.2011г. в размере 160 000руб. (40 000руб. х 4месяца);
 
    - за период с 01.05.2011г. по 05.05.2011г. в размере 6 666руб. 65коп.
 
    При расчете убытков суд применял количество дней в месяце равное тридцати.
 
    Таким образом, произведенные за период с 29.12.2010г. по 05.05.2011г. выплаты ликвидационной комиссии в размере 170 666руб. 64коп. являются убытками истца.
 
    В остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Суд не усматривает оснований для признания убытками суммы выплат, произведенных истцом за период с 14.12.2010г. по 28.12.2010г., поскольку указанные выплаты произведены до принятия ответчиком решения об отказе в регистрации ликвидации общества, незаконность действий ответчика в указанный период отсутствует.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
 
    Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
 
    Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование – Российская Федерация,  как самостоятельный участник гражданских правоотношений,   который   реализует   свою   правоспособность   через   органы   публичной власти.
 
    Согласно статье 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут выступать государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи  с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
 
    На основании вышеизложенного,  надлежащим ответчиком по делу является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, являющаяся распорядителем федерального бюджета,  в пределах своей компетенции.
 
    В иске к МРИ ФНС России №7 следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шатурного Альберта Евгеньевича Саратовская область Энгельсский район  ПГТ Приволжский, единственного участника ООО «Теплоэнергоприбор», ОГРН 310644928400073 убытки в размере 170 666руб. 64коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 587,56руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    В иске к Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области отказать.
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Шатурному Альберту Евгеньевичу Саратовская область, Энгельсский район  ПГТ Приволжский единственному участнику ООО «Теплоэнергоприбор» ОГРН 310644928400073 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру № 0000000000090042589 от 29.12.2011г. в сумме 1 650,28 руб.
 
    Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев