Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А57-1757/2016

Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А57-1757/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-18190ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Мухитдиновой Тамары Александровны (Саратовская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019 по делу № А57-1757/2016 Арбитражного суда Саратовской области, установил:гражданин Мухитдинов Салават Мифрохетдинович (Саратовская область, далее – истец, Мухитдинов С.М.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭКС» (Саратовская область, далее – общество) о взыскании 1 038 934 279 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 144 925 848 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 27.07.2017.В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Мухитдинова С.М. Арбитражным судом Саратовской области произведено процессуальное правопреемство Мухитдинова С.М. на его наследника – Мухитдинову Тамару Александровну (далее – Мухитдинова Т.А.).Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Мухитдиновой Т.А. взыскано 1 038 905 096 рублей 38 копеек действительной стоимости доли, 142 701 236 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018, решение суда первой инстанции от 30.08.2017 изменено: с общества в пользу Мухитдиновой Т.А. взыскано 361 823 831 рубль действительной стоимости доли, 49 721 685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о рассрочке исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 на 90 месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2019, заявление общества удовлетворено частично: обществу предоставлена рассрочка исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 в части выплаты оставшейся суммы задолженности в размере 411 202 529 рублей 80 копеек сроком на 12 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно равными частями по 34 266 877 рублей 48 копеек, начиная с 01.10.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 16, 65, 324 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения заявления общества. При этом суды исходили из того, что единовременное взыскание присужденной истцу суммы нарушит хозяйственную деятельности должника и может привести к банкротству предприятия, в связи с чем предоставление ответчику рассрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 будет отвечать требованиям разумности и сохранит баланс интересов сторон. Выводы судов соответствуют нормам права и основаны на конкретных обстоятельствах спора. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданке Мухитдиновой Тамаре Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


























Мухитдинов Салават Мифрохетдинович



Мухитдинова Т.А. Ответчики:
































ООО "Торэкс" Иные лица:


Автономная некоммерческая экспертная организация "Судебная экспертиза" "СУДЭКС



Быков Роман Валерьевич



Главного следственного управления ВСО МВД по Саратовской области



Горбунова Ольга Федоровна СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области



ГУ МВД России по Саратовской области



Иванов Сергей Викторович



Ионов С.В.



Кирюхина И.П.



Кузнецов Валерий Васильевич



Ленинский Районный отдел судебных приставов №1 г. Саратова Саратовской области



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области



Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саратовской области







ООО "Бриз"





Отдел полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Пенза



Поминова Марина Александровна



Решетняк Олег Владимирович СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области



Седов И.В.



Следственное управление Следственного управления России по Саратовской области Следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Мазурык С.В.



СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Фанагина Е.В.



Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Последние документы по делу:Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А57-1757/2016Определение от 16 ноября 2018 г. по делу № А57-1757/2016Показать все документы по этому делу