Решение от 24 октября 2014 года №А57-17373/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    24 октября 2014 года
 
    Дело № А57-17373/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Комлевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жаналиевым А.А., рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Царан Виталия Ивановича (ОГРНИП 309645024600016 ИНН 645200245640), г. Саратов,
 
    к Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,
 
    третьи лица:
 
    Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,
 
    Комитет по градостроительной политики, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Поворот»,
 
    о признании права собственности на самовольную постройку,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Красильниковой Н.Н., действующей на основании доверенности 64 АА № 0796596 от 13 января 2013 года,
 
    представителя ответчика – Макаренко М.Н., действующей на основании доверенности № 01-03/21 от 22 января 2014 года,
 
    представители Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политики, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» - не явился, извещен надлежащим образом
 
    представителя третьего лица ООО «Поворот» - Красильниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Царан Виталий Иванович (далее по тексту – ИП Царан В.И., истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной политики, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Общество с ограниченной ответственностью «Поворот», о признании права собственности на надстройку: 2-й этаж – нежилое помещение литер А, площадью 273,2 кв.м., 3-й этаж – мансарда площадью 242,5 кв.м., итого по помещениям 515,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 5.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица ООО «Поворот» просил удовлетворить исковые требования истца.
 
    Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по градостроительной политики, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 10 октября 2014 года до 17 октября 2014 года до 09 часов 10 минут.
 
    Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда  РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Саратовской области.
 
    После перерыва слушание дела объявлено продолжено.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Царан В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ИП Царан В.И. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24 ноября 2008 года № 692, дополнительного соглашения от 30 сентября 2009 № 1 к договору купли-продажи земельного участка от 24 ноября 2008 № 692, является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 868 кв.м. адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 64-АВ 505661 от 04 декабря 2009 года.
 
    На указанном земельном участке располагался объект недвижимости, общей площадью 438,8 кв.м. принадлежащий ИП Царан В.И. на праве собственности, состоящий из:
 
    - здания, назначение: нежилое здание, 1+антресоль – этажный, общая площадь 129,2 кв.м.,   расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 5, кадастровый номер 64:48:030219:5793, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АД № 033181 от 12 августа 2013 года;
 
    - нежилого помещения общей площадью 156 кв.м.  в одноэтажном здании, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 5, кадастровый номер 64:48:3:0:246:5:А:Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 00 № 116368 от 22 августа 2000 года;
 
    - нежилого помещения общей площадью 23 кв.м. в подвале одноэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 5, кадастровый номер 64:48:3:0:246:5:А:Н2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА № 279708 от 29 января 2002 года;
 
    - нежилого помещения общей площадью 90,1 кв.м. на первом этаже одноэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 5, кадастровый номер 64:48:3:0:246:5:А:Н3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА № 345539 от 17 апреля 2002 года;
 
    - нежилого помещения общей площадью 40,5 кв.м. в мезонине одноэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 5, кадастровый номер 64:48:3:0:246:5:А:Н1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА № 345540 от 17 апреля 2002 года;
 
    В 2013 году ИП Царан В.И. за счет собственных средств произвел реконструкцию здания, путем надстройки одного этажа и возведением пристройки, в результате чего появилась новая надстройка: 2-й этаж – нежилое помещение литер А, общей площадью 273,2 кв.м., и мансарда общей площадью 242,5 кв.м. В соответствии с технической документацией оконченный реконструкцией объект недвижимости, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 5, представляет собой двухэтажное здание,  общей площадью 515,7 кв. м.
 
    Вышеуказанный объект недвижимости не представляет угрозу безопасности и здоровью людей. При строительстве (реконструкции) соблюдены строительные, противопожарные, санитарным нормы, что подтверждается соответствующими заключениями.
 
    Согласно заключению эксперта (строительно-техническая экспертиза) № 04/14-18 от 11 апреля 2014 года, составленным экспертом ООО «Приоритет оценка», основное строение, к которому выполнена надстройка, общей площадью 515,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Бирюзовая, д. 5 соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Данное самовольно возведенное строение (надстройка) на дату осмотра (функциональное назначение помещений не определено, ведутся ремонтно-отделочные работы) соответствуют градостроительным, строительным, техническим, санитарным, эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. По отношению к исследуемым помещениям второго и третьего (мансардного) этажа проверить выполнение санитарно-эпидемиологических требований не представляется возможным, так как на дату осмотра в помещениях ведутся ремонтно-отделочные работы, функциональное назначение не определено. Указанное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (строение находится в границах земельного участка), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Полагая, что у истца имеются все законные основания для признания за ним права собственности на строение в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец  обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
 
    В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
 
    Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).
 
    Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается истцом строительные работы   выполнены в отсутствие разрешения на строительство.
 
    Таким образом, истец совершил правонарушение – самовольное строительство объекта.
 
    Посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения.
 
    Применению подлежат положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.
 
    Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
 
    Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
 
    В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Таким образом, начальным и основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является добросовестное поведение истца до начала строительства или в его процессе, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства (реконструкции) и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.
 
    Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения о порядке их применения относимы и к самовольной реконструкции объекта недвижимости.
 
    Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:
 
    - строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;
 
    - застройщиком получены предусмотренные законом разрешения на строительство и согласования; при отсутствии указанных разрешений необходимо наличие доказательств, что застройщик принимал надлежащие меры легализации строительства, в частности, обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство и/или утверждением акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему неправомерно было отказано либо решение уполномоченным органом в предусмотренный законом срок не принято. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Указанный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.
 
    Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
 
    В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешений на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.
 
    В материалы дела не представлены доказательства того, что Индивидуальному предпринимателю Царан В.И. кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.
 
    Как поясняет представитель истца, строительные работы  производились в  2013году.
 
    В материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта, а также доказательства, подтверждающие то, что до начала строительных работ Индивидуальный предприниматель Царан В.И. в установленном порядке предпринимал меры для получения необходимых разрешений.
 
    Истцом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала реконструкции) получения разрешения на строительство. Доказательства того, что в процессе возведения самовольной постройки истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.
 
    Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, после того как реконструкция уже фактически была произведена, не может быть оценен как незаконный, поскольку нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объекта после завершения такого строительства (реконструкции) не предусмотрена.
 
    Обращение истца с заведомо незаконным требованием о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в отсутствие необходимых для выдачи такого разрешения документов, не может быть истолковано как соблюдение истцом, который имел возможность получить соответствующее разрешение, условий для легализации объекта самовольного строительства.
 
    Поскольку истец по настоящему делу не доказал, что действовал добросовестно до начала или в процессе возведения самовольной постройки, и поскольку совокупность условий, необходимая для признания права собственности на самовольное строение судом установлена не была, то суд приходит к выводу об отклонении исковых требований.
 
    Довод истца, согласно которому спорный объект соответствует техническим и пожарным нормам, не создает угрозу и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, подлежит отклонению, как несостоятельный.
 
    Как указывалось выше, для признания прав собственности на самовольное строение необходима совокупность условий, которая судом установлена не была.
 
 
 
    По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
 
    По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд исходит из того, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект и на основании статьи 218 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений истца, последний не обращался в регистрирующий орган с  заявлением о государственной регистрации права собственности на  спорный объект.
 
    В силу правил главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации права собственности может быть оспорен в судебном порядке.
 
    Доказательств того, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации права на спорный объект обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебным решением установлено, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права на спорный объект, в материалах дела также не содержится.
 
    При этом, истец не приводит каких-либо доводов относительно того, как ответчиком по настоящему делу, нарушается либо оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, обращение в суд с настоящим иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Между тем, истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности иском о признании права собственности.
 
    Как установлено судом, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, истец не обладает зарегистрированным правом на спорный объект.
 
    В силу изложенного отсутствуют правовые основания для признания права собственности истца на спорный объект, поскольку такое право у истца не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации.
 
    Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Из перечисленных правил следует, что для приобретения права собственности на имущество в порядке ст. 234 ГК РФ необходимо открытое, добросовестное, владение им не менее 18 лет (с учетом истечения срока исковой давности).
 
    Согласно представленным истцом доказательствам, реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялось  в 2013году , а с настоящим иском истец обратился 11 августа 2014 года (штамп канцелярии Арбитражного суда Саратовской области).                                       
 
    Таким образом, в данном случае отсутствует и основания для признания права собственности на объект капитального строительства в порядке статьи 234 ГК РФ.
 
    Таким образом, оснований для признания права собственности на спорный объект у истца в силу ст. ст. 222,  218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
 
    Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в иске относятся на ИП Царан В.Н.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Царан Виталия Ивановича (ОГРНИП 309645024600016 ИНН 645200245640) - ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефонам: (845-2) 23-93-12 (факс), 57-42-61 (телефон судебного отдела), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                     Л.П. Комлева