Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А57-17295/2014

Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А57-17295/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС16-9687 (3) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 3 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бандорина Максима Алексеевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу № А57-17295/2014 Арбитражного суда Саратовской области, у с т а н о в и л:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными договоров подряда, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – общество «Созидатель»). Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 произведена замена общества «Созидатель» на Муртазалиева Саида Мохмад Магомедовича, определением от 27.09.2017 заявление о признании сделок недействительными удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 определение от 27.09.2017 оставлено без изменения. Суд округа постановлением от 22.05.2018 отменил определение от 27.09.2017 и постановление от 27.02.2018, производство по заявлению прекратил. В кассационной жалобе на постановление суда округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бандорин М.А., ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит его отменить. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между должником и обществом «Созидатель» в период с 15.04.2013 по 10.06.2013 заключено шесть договоров подряда. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год, должник подтверждает задолженность перед обществом «Созидатель» по договорам подряда в размере 7 491 396 руб. 97 коп. Право требования к должнику по обязательствам из договоров подряда на основании договора уступки от 23.12.2013 перешло от общества «Созидатель» к Крючкову И.В., а от последнего по договору уступки от 04.05.2016 – к Муртазалиеву С.М.М., в деле о банкротстве произведено процессуальное правопреемство. В обоснование заявления конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в деле копии документов (счета-фактуры, договоры подряда, приложения к договорам, товарные накладные, акты выполненных работ) по выполненным обществом «Созидатель» работам содержат подписи директора Константинова Д.В., умершего на дату их составления; численность работников общества «Созидатель» (в 2013 году 1 человек) не позволяла последнему выполнить работы, указанные в оспариваемых договорах, разумных экономических мотивов заключения договора с обществом «Созидатель» на выполнение работ по ремонту мягкой кровли крыш у должника не было. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о совершении сделок при злоупотреблении правом. Отменяя судебные акты и прекращая производство по заявлению, суд округа, руководствуясь пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на ликвидацию участника оспариваемых сделок – общества «Созидатель» на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. В кассационной жалобе Бандорин М.А. ссылается на неправомерность прекращения производства по настоящему заявлению, считает, что обжалуемое постановление окружного суда лишает кредиторов должника, в интересах которых инициирован обособленный спор, судебной защиты. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л:кассационную жалобу Бандорина Максима Алексеевича с делом № А57-17295/2014 Арбитражного суда Саратовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 14 января 2019 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). Судья Д.В. КапкаевСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














Муртазалиев Саид Мохмад Магомедович







ООО "Транс Поволжье" Ответчики:






















ООО "Транс Поволжье" Иные лица:


АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Эконмбанк"



АО "Экономбанк"



Бондорин М.А.



временный управляющий Андронова Л.В.



Клочко Д.Н.



Крючков И.В.





ООО "Реферал"



ООО "СОЗИДАТЕЛЬ"







ООО ЧОО "Ресурс", представитель Кузьмин П.В. Судьи дела:

Капкаев Д.В. (судья)
Последние документы по делу:Резолютивная часть определения от 14 января 2019 г. по делу № А57-17295/2014Определение от 21 января 2019 г. по делу № А57-17295/2014Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А57-17295/2014Определение от 27 февраля 2017 г. по делу № А57-17295/2014Определение от 23 августа 2016 г. по делу № А57-17295/2014Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ