Решение от 06 ноября 2014 года №А57-16843/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело № А57-16843/2014
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариковой М.Р.,   рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс», г.Красноярск,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Приволжская железная дорога, г. Саратов,
 
 
    о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 53785,62 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, без участия;
 
    от ответчика: Шевчук З.М. – представитель по доверенности от 03.09.2014 года,
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 53785,62 руб.
 
    Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по своевременной доставки грузов.
 
    В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №94809, направленное по адресу юридического лица.
 
    Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя истца.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что оснований для взыскания пени не имеется, поскольку с учетом пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным увеличился на время задержки вагонов под промывкой. Ответчиком заявлено о снижении размера пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил следующее.
 
    Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов.
 
    Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
 
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов - цистерн по следующим транспортным железнодорожным накладным:
 
    - № ЭЭ 378282 (вагон № 52683497) доставка до станции Татьянка ПЖД, срок доставки вагона определен 15.07.2013 года, фактически прибыл на  станцию 16.08.2013 года;
 
    - № ЭЯ 275436 (вагон № 52512357) доставка до станции Татьянка ПЖД, срок доставки вагона определен 02.08.2013 года, фактически прибыл на станцию 06.08.2013 года;
 
    - № ЭА 484498 (вагон № 29113396) доставка до станции Татьянка ПЖД, срок доставки вагона определен 26.08.2013 года, фактически прибыл на станцию 31.08.2013 года;
 
    - № ЭА 484559 (вагон № 52620127) доставка до станции Татьянка ПЖД, срок доставки вагона определен 26.08.2013 года, фактически прибыл на станцию 31.08.2013 года;
 
    - № ЭЯ 830267 (вагон № 52634599) доставка до станции Татьянка ПЖД, срок доставки вагона определен 26.08.2013 года, фактически прибыл на станцию 28.08.2013 года;
 
    - № ЭА 361774 (вагон № 29115698) доставка до станции Татьянка ПЖД, срок доставки вагона определен 26.08.2013 года, фактически прибыл на станцию 29.08.2013 года;
 
    - № ЭА 816088 (вагон № 524078553) доставка до станции Юльевка, срок доставки вагона определен 05.09.2013 года, фактически прибыл на станцию 08.09.2013 года;
 
    - № ЭА 485317 (вагон № 28076024) доставка до станции Татьянка ПЖД, срок доставки вагона определен 31.08.2013 года, фактически прибыл на станцию 04.09.2013 года;
 
    - № ЭВ 273059 (вагон № 52007200) доставка до станции Татьянка ПЖД, срок доставки  вагона определен 11.10.2013 года, фактически прибыл на станцию 14.10.2013 года;
 
    - № ЭД 334823 (вагон № 29110590) доставка до станции Юльевка ПЖД, срок доставки вагона определен 26.11.2013 года, фактически прибыл на станцию 28.11.2013 года;
 
    - № ЭД 859138 (вагон № 29178191) доставка до станции Юльевка ПЖД, срок доставки вагона определен 08.12.2013 года, фактически прибыл на станцию 09.12.2013 года;
 
    - № ЭЗ 2797137 (вагон № 28084226) доставка до станции Новокузнецк ПЖД, срок доставки вагона определен 05.02.2014 года, фактически прибыл на станцию 09.02.2014 года;
 
    - № ЭЖ 018960 (вагон № 52407418) доставка до станции Юльевка ПЖД, срок доставки вагона определен 06.01.2014 года, фактически прибыл на станцию 08.01.2014 года;
 
    - № ЭК 153177 (вагон № 52690864) доставка до станции Татьянка ПЖД, срок доставки вагона определен 11.04.2014 года, фактически прибыл на станцию 27.04.2014 года;
 
    - № ЭК 154082 (вагон № 52632411) доставка до станции Татьянка ПЖД, срок доставки вагона определен 11.04.2014 года, фактически прибыл на станцию 13.04.2011 года;
 
    - № ЭК 089709 (вагон № 29217999) доставка до станции Камыши ПЖД, срок доставки вагона определен 12.04.2014 года, фактически прибыл на станцию 14.04.2011 года.
 
    Истец, полагая, что вагоны доставлены с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и направил в адрес ответчика претензии с предложением о добровольной уплате пени, которые оставлены последним без удовлетворения.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из  договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
 
    В материалы дела представлены железнодорожные накладные №№ ЭЭ 378282, ЭЯ 275436, ЭА 484498, ЭА 484559, ЭЯ 830267, ЭА 361774, ЭА 816088, ЭА 485317, ЭВ 273059, ЭД 334823, ЭД 859138, ЭЗ 2797137, ЭЖ 018960, ЭК 153177, ЭК 154082, ЭК 089709, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.
 
    Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки. Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года №27.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов  платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
 
    Расчет срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 27.
 
    На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.
 
    Данный срок увеличивается на 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил).
 
    При перевозке опасных грузов срок увеличивается на 1 сутки (пункт 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). Расчет истца произведен с учетом указанных требований:
 
    - по накладной № ЭЭ 378282 просрочка 22 суток, пени 16633 руб. (16333 руб. х 9% х 22 = 32933,34 руб.);
 
    - по накладной № ЭЯ 275436 просрочка 4 суток, пени 3218,76 руб. (8941 руб. х 9% х 4 = 3218,76 руб.);
 
    - по накладной № ЭА 484498 просрочка 5 суток, пени 829,80 руб. (1844 руб. х 9% х 5 = 829,80 руб.);
 
    - по накладной № ЭА 484559 просрочка 5 суток, пени 829,80 руб. (1844 руб. х 9% х 5 = 829,80 руб.);
 
    - по накладной № ЭЯ 830267 просрочка 2 суток, пени 2031,66 руб. (11287 руб. х 9% х 5 = 2031,66 руб.);
 
    - по накладной № ЭА 361774 просрочка 3 суток, пени 3303,72 руб. (12236 руб. х 9% х 3 = 3303,72 руб.);
 
    - по накладной № ЭА 816088 просрочка 4 суток, пени 2993,40 руб. (8315 руб. х 9% х 4 = 2993,40 руб.);
 
    - по накладной № ЭА 485317 просрочка 4 суток, пени 663,84 руб. (1844 руб. х 9% х 4 = 663,84 руб.);
 
    - по накладной № ЭВ 273059 просрочка 3 суток, пени 2298,24 руб. (8512 руб. х 9% х 3 = 2298,24 руб.);
 
    - по накладной № ЭД 334823 просрочка 2 суток, пени 1339,74 руб. (7443 руб. х 9% х 2 = 1339,74 руб.);
 
    - по накладной № ЭД 859138 просрочка 1 сутки, пени 1233,54 руб. (13706 руб. х 9% х 1 = 1233,54 руб.);
 
    - по накладной № ЭЗ 2797137 просрочка 4 суток, пени 2507,04 руб. (6964 руб. х 9% х 4 = 1236,96 руб.);
 
    - по накладной № ЭЖ 018960 просрочка 2 суток, пени 3416,22 руб. (18979 руб. х 9% х 2 = 3416,22 руб.);
 
    - по накладной № ЭК 153177 просрочка 16 суток, пени 8315 руб. (не более размера провозной платы);
 
    - по накладной № ЭК 154082 просрочка 2 суток, пени 2832,12 руб. (15734 руб. х 9% х 2 = 2832,12 руб.);
 
    - по накладной № ЭК 089709 просрочка 2 суток, пени 1339,74 руб. (7443 руб. х 9% х 2 = 1339,74 руб.).
 
    Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
 
    Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».
 
    Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.
 
    В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 27 срок доставки по железнодорожным накладным должен быть исчислен следующим образом:
 
    -  количество суток на доставку в соответствии с правилами исчисления сроков доставки (пункт 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 года);
 
    - 2 суток в соответствии с пунктом 5.1. указанных Правил - на операции, связанные с отправлением-прибытием грузов.
 
    Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали сроки доставки груза.
 
    Ответчик представил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает исковые требования по части железнодорожным накладным необоснованными в связи со следующими обстоятельствами:
 
    - по железнодорожной накладной № ЭА 816188 неверно произведен расчет пени из количества дней просрочки;
 
    - по железнодорожной накладной № АК 153177 вагон был задержан по причине исправления технической неисправности, в связи с чем отсутствует вина грузоперевозчика.
 
    Рассматривая доводы ответчика о том, что срок доставки вагона по накладной № АК 153177, должен быть увеличен, в связи с обнаружением технических неисправностей вагонов, арбитражным судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что просрочка в доставке груза произошла вследствие неисправности вагона и его отцепки для текущего ремонта на промежуточной станции, что подтверждается актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагонов, отметками перевозчика дорожной ведомости и накладной.
 
    Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    При этом одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.
 
    В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что перевозчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение фактов возникновения технических неисправностей спорных вагонов по причинам, не зависящим от него (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из железнодорожной накладной № АК 153177 и соответствующих актов общей формы к ней, составленных перевозчиком, следует, что задержка в доставке груза возникла по причине проведения текущего ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагонов, актами общей формы, уведомлением о приемке вагонов из текущего ремонта.
 
    Уведомления о приемке вагонов на ремонт и приемке вагонов с текущего ремонта вручены дежурному по станции, о чем имеется отметка на самих уведомлениях.
 
    Срок, на который был увеличен срок доставки грузов, не превышает количество дней, в течение которых проводился ремонт вагонов.
 
    Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) неисправность по железнодорожной накладной № АК 153177 является технологическими неисправностями, вызванными низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, что не исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю), так как не свидетельствуют о том, что вагоны повреждены по вине ответчика.
 
    Таким образом, ответчик не подтвердил актами общей формы, уведомлениями о приемке вагона на ремонт и приемке вагона с текущего ремонта, отметками об увеличении срока доставки в вагонных листах, отсутствие своей вины в задержке грузов по спорной накладной в пути следования. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Рассматривая возражения ответчика относительно задержки доставки вагона по железнодорожной накладной № ЭА 816088, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующему выводу.
 
    - № ЭА 816088 (вагон № 524078553) доставка до станции Юльевка, срок доставки вагона определен 05.09.2013 года, фактически прибыл на станцию 08.09.2013 года; просрочка 3 суток, пени 2993,40 руб. (8315 руб. х 9% х 3 = 2245,05 руб.).
 
    Таким образом, истцом необоснованно ко взысканию по данной накладной предъявлена сумма пени в размере 748,35 руб.
 
    Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, а также на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, незначительный период просрочки, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
 
    При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
 
    При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
 
    Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к ставке рефинансирования Банка России сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последней, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 указывает на использование судами упомянутой процентной ставки в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.
 
    Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 не отменны положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
 
    Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является незначительный период просрочки, а также высокая ставка неустойки.
 
    Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, поэтому прямое сравнение начисленной неустойки со ставкой рефинансирования Банка России некорректно. Вместе с тем, штраф исчисляется в процентном соотношении от стоимости перевозки, поэтому, учитывая право ответчика на получение вознаграждения за выполненные перевозки, суд не может допустить чрезмерного уменьшения провозной платы.
 
    Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств. Факт установления размера неустойки законом не препятствует ее уменьшению.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35000 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
 
    При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика без учета уменьшения судом суммы неустойки.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс», г. Красноярск – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Приволжская железная дорога, г. Саратов (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 года МИ МРФ по налогам и сборам № 39 по г.Москве) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс», г. Красноярск (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510, дата регистрации 22.03.2004 года МИ МРФ по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска) пени за просрочку доставки груза в сумме 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121,49 руб.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Р-Транс», г. Красноярск – отказать.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      В.В. Братченко