Решение от 27 октября 2014 года №А57-16701/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А57-16701/2014
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Август», г. Саратов
 
    к государственному казенному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Саратов
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Август», г. Саратов с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Саратов о взыскании задолженности по договору поставки № 67/МФЦ от 11.12.2013 года в сумме 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года в сумме 1450,63 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
 
    При этом с учетом положений части 1 статьи 121 кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено почтовыми уведомлениями (№88659 5, 88660 1).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.
 
    На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.
 
    Ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. В качестве основания для перехода указано на необходимость ответчику представить доказательства и возражения в защиту своей позиции. Однако, ответчиком  представлен отзыв на иск, доказательства в обоснование своей позиции  и ходатайство о несоразмерности судебных издержек на оплату юридических услуг.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает представленные сторонами доказательства достаточными для рассмотрения спора.
 
    Спор рассмотрен по существу в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил, что 11 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Август», г.Саратов - «Поставщик» и государственным казенным учреждением Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Саратов - «Заказчик»  заключен договор поставки товара № 67/МФЦ.
 
    Согласно п. 1.1 названного договора Поставщик обязался передать в собственность  Заказчику полимерсодержащие изделия жалюзи, в соответствии со спецификацией, согласно приложению, в которой определены: наименование, характеристика, количество и цена товара, а Заказчик принять и оплатить этот товар.
 
    По пункту 3.1 договора цена договора составляет 30000 руб.
 
    Во исполнение обязательств по договору поставки № 67/ МФЦ от 11.12.2013 г.  и согласно спецификации, истцом произведена поставка товара ответчику, что подтверждается товарной накладной № 178 от 18.12.2013 года на сумму 30000 руб.
 
    Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью грузополучателя в накладных в графе «принят», удостоверенной печатью.
 
    Согласно п. 3.3. договора, оплата за предоставленный Поставщиком товар осуществляется  Заказчиком в  безналичной форме по факту поставки после подписания накладных не позднее 31.12.2013 года Финансирование осуществляется из областного бюджета Саратовской области 2013 года
 
    Претензионный порядок истцом соблюден, ответчику направлена претензия, которая осталась без ответа.
 
    На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате отгруженной продукции в сумме 30000 руб. 
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения иска, указывая, что финансирование по договору должно производиться из средств бюджета субъектов РФ, однако до настоящего времени финансирование не открыто.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие финансирования несостоятельна, так как оплата поставленного в соответствии с условиями обязательства и принятого ответчиком товара не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату полученного товара в зависимости от финансирования.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года до 31.07.2014 года в размере 1450,63 руб.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая условия п. 3.3. договора, в котором установлено, что оплата товара осуществляется  «Заказчиком»  по факту поставки не позднее 31.12.2013 года, суд считает, что  расчет процентов  с  01.01.2014 года верным.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, считает его верным.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № 67/МФЦ от 11.12.2013 года в сумме 30000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года в сумме 1450,63 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в информационном  письме от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации», разъяснил, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела. 
 
    Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридической помощи № 80 от 04.07.2014 года с ООО Юридическая фирма «ЮРТЕГРО» на оказание юридической помощи в подготовке документов и представительству интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО «Август» к ГКУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  о взыскания долга и неустойки  по договору поставки товара № 67/МФЦ.
 
    Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО Юридическая фирма «ЮРТЕГРО» от 04.07.2014 года на сумму 25000 руб.  и расходным кассовым ордером № 30 от 04.07.2014 года ООО «Август» на сумму 25000 руб. 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Законодательством Российской Федерации не установлен определенный размер оплаты услуг представителя в арбитражных судах.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик в отзыве на иск указывает на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, так как дело не представляет сложности.
 
    Дело рассматривается в упрощенном производстве
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    В соответствии с  Федеральным Законом  от 25.06.2012 года № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства», глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (ч.1.п.1 ст.227 АПК РФ).
 
    Следовательно, лицо, оказывающее  консультативно-юридические услуги, должно было знать, что требования, заявляемые в данном иске, подлежат рассмотрению в прядке упрощенного производства, следовательно, представительства в арбитражном суде по данному иску не требуется.
 
    Истцом и ответчиком представлены прайс-листы подтверждающие стоимость юридических услуг в Саратовской области.
 
    Суд считает несоразмерными расходы на оплату услуг представителя. Спор не является сложным. Ответчик не возражает о получении товара на указанную сумму.  Доказательственная база по настоящему спору составлена из одной товарной накладной.
 
    Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, степени его компетентности, суд первой инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец платежным поручением № 403 от 28.07.2014 года оплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме 2000 рублей.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующимив деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август», г. Саратов задолженность по договору поставки № 67/МФЦ от 11.12.2013 года в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года в сумме 1450,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                             В.А. Алькова