Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А57-16673/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
30 октября 2014 года
Дело № А57-16673/2014
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Плетневой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – Государственное Унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод», г. Москва, ИНН 7721261080, ОГРН 1037721026760 (далее по тексту – ГУП «ЛПЗ») о признании должника – Муниципальное автономное учреждение «Красноярское», 413821, Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, ул. Ленина, д. 51, ОГРН 1096439002220, ИНН 6439072355 (далее по тексту – МАУ «Красноярское») несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
заявитель – не явился, извещен,
должник – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ООО ГУП «ЛПЗ» о признании должника МАУ «Красноярское» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит суд ввести процедуру наблюдения, включить требования в сумме 2 031 987,41 руб. в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим Порохову Анастасию Алексеевну, члена НП АУ «Орион».
Судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдение и проверки обоснованности заявленных требований было назначено на 11.09.2014г. с последующим отложением ввиду не явки сторон на 06.10.2014г. и на 30.10.2014г.
Информация о месте, дате и времени судебного заседания по делу общедоступна, размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного Суда Саратовской области в картотеке дел.
Заявитель и должник не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, повторно не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не обуславливает оставление иска без рассмотрения обоснованностью либо необоснованностью заявленного ходатайства о переносе судебного заседания, возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.
Из материалов дела следует, что заявление кредитора ГУП «ЛПЗ» о признании МАУ «Красноярское» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Саратовкой области 04.08.2014г.
Определением арбитражного суда Саратовкой области от 05.08.2014г. заявление ГУП «ЛПЗ» было принято к производству и назначено в судебное заседание на 11.09.2014г.
В судебное заседание 11.09.2014г. из НП СРО поступил комплект документов на арбитражного управляющего, а также ходатайство заявителя по делу об отложении судебного заседания по делу «в связи с ведением переговоров с должником по внесудебному урегулированию споров». Суд ходатайство заявителя по делу удовлетворил, и вынес определение об отложении судебного заседания на 06.10.2014г. и предложил должнику представить комплект документов.
06.10.2014г. стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявили.
Определением от 06.10.2014г. арбитражный суд Саратовской области отложил судебное заседание на 30.10.2014г. признав явку заявителя по делу ГУП «ЛПЗ» и должника МАУ «Красноярское» обязательной.
В настоящее судебное заседание 30.10.2014г. при надлежащем извещении стороны не явились, законных представителей не направили, определение суда не исполнили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлено.
Арбитражный суд расценивает указанные бездействия заявителя по делу ГУП «ЛПЗ» как отсутствие заинтересованности в заявлении о признании МАУ «Красноярское» несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления заявления кредитора ГУП «ЛПЗ» о признании МАУ «Красноярское» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения согласно п.п.9 п.1 ст.148 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление кредитора Государственное Унитарное предприятие города Москвы «Литейно-прокатный завод», г. Москва, ИНН 7721261080, ОГРН 1037721026760 о признании должника Муниципальное автономное учреждение «Красноярское», 413821, Саратовская область, Балаковский район, с. Красный Яр, ул. Ленина, д. 51, ОГРН 1096439002220, ИНН 6439072355 несостоятельным (банкротом), по делу № А57-16673/2014 - оставить без рассмотрения.
Выдать Государственному Унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» справку на возврат государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.
Определение направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с ст.186 АПК РФ.
Судья Н.М. Плетнева
