Решение от 30 мая 2013 года №А57-16546/2012

Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: А57-16546/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Саратов                                                                                 Дело № А57-16546/2012
 
    резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 30 мая 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Ишановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г.Саратов
 
    к Индивидуальному Предпринимателю Васильеву Николаю Евгеньевичу, г.Саратов
 
    о признании самовольной постройкой и сносе,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Карпов А.В.,  представитель по доверенности от  28.12.2012г., Пономарев С.Л., представитель по доверенности от 28.12.2012г.,
 
    от ответчика –Клименко Ю.Б., представитель по доверенности от 10.09.2012г.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Васильеву Николаю Евгеньевичу, г. Саратов:
 
    - о признании двухэтажной пристройки площадью застройки 89,87 кв.м и одноэтажной пристройки площадью 45,12 кв.м, возведенных к нежилому помещению площадью 708,6 кв.м, литер Г, принадлежащему на праве собственности Васильеву Николаю Евгеньевичу, расположенному на земельном участке по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, с кадастровым номером 64:48:040344:12, общей площадью 4,8949 га, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, самовольными постройками;
 
    - об обязании индивидуального предпринимателя Васильева Николая Евгеньевича осуществить снос двухэтажной пристройки площадью застройки 89,87 кв.м и одноэтажной пристройки площадью 45,12 кв.м, возведенных к нежилому помещению площадью 708,6 кв.м, литер Г, расположенному на земельном участке по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1;
 
    - о признании самовольно возведенными сооружения – ворота и заполнения проемов между колоннами навеса площадью застройки 72,5 кв.м к нежилому помещению площадью 708,6 кв.м, литер Г, принадлежащему на праве собственности Васильеву Николаю Евгеньевичу, расположенному на земельном участке по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1;
 
    - об обязании индивидуального предпринимателя Васильева Николая Евгеньевича демонтировать самовольно возведенные сооружения – ворота и проемы между колоннами навеса площадью застройки 72,5 кв.м, расположенные с левого фасада здания площадью 708,6 кв.м, литер Г, на земельном участке по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.05.2013 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 23.05.2013 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок площадью 4,8949 га с кадастровым номером 64:48:040344:12, расположенный по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, является имуществом Государственной казны и находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2007 года сделана запись регистрации № 64-64-01/208/2007-235 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2007 года серии 64 АБ № 678951). Земельный участок учтен в реестре федерального имущества (РНФИ П11640003693 от 23.11.2010 года).
 
    На указанный земельный участок оформлен кадастровый паспорт (№ С48/08-2545 от 23.04.2008 года), согласно которому кадастровая стоимость земельного участка составляет 106 537 987,99 руб., разрешенное использование участка – для производственной деятельности. Кроме того, в кадастровом паспорте указано о наличии сорока объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.
 
    25.12.2008 года Территориальное управление Росимущества в Саратовской области на основании распоряжения № 1473-р от 25.12.2008 года заключило с 13 юридическими и физическими лицами договор аренды № 922 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 4,8949 га с кадастровым номером 64:48:040344:12.
 
    На основании распоряжений Территориального управления Росимущества в Саратовской области № 1330-р от 27.11.2009 года, № 1600-р от 31.12.2009 года, № 411-р от 17.08.2010 года в договор аренды № 922 от 25.12.2008 года были включены еще 4 арендатора земельного участка. Кроме того, имеются договора замены стороны в обязательстве б/н от 04.06.2010 года, от 08.09.2010 года, от 11.11.2010 года, от 11.11.2010 года, заключенные ЗАО «СНИИМ-С» с юридическими и физическими лицами.
 
    Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12 площадью 4,8949, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, с множественностью лиц на стороне арендатора № 922 от 25.12.2008 года заключен сроком на 49 лет.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в ходе проведения текущей проверки был произведен выезд на место и произведен визуальный осмотр объектов недвижимости, расположенных на проверяемом земельном участке, в результате которого, в том числе, установлено, что к нежилому помещению площадью 708,6 кв.м, литер Г, принадлежащему на праве собственности Васильеву Николаю Евгеньевичу (свидетельство о государственной регистрации права собственности 64 АБ № 339330 от 25.05.2006 года), без согласования с Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области возведена пристройка площадью примерно 300 кв.м.
 
    Указанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с требованием о признании осуществленных Предпринимателем пристроек самовольными и их сносе.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил факта занятия части земельного участка истца своим строением, не представил доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для владения и пользования частью земельного участка истца для расположения спорных пристроек. В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 03 44:12, предоставленному ему в пользование на правах аренды по договору № 922 от 25.12.2008 года аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Принадлежащий ответчику объект недвижимости сдается Предпринимателем в аренду различным организациям для осуществления ими производственной деятельности. В связи с тем, что в процессе производственной деятельности данных организаций задействовано большое количество работников (свыше 50 человек), и ввиду отсутствия на территории арендованного ответчиком земельного участка какого-либо помещения для приема пищи, душа и раздевалки, Предпринимателем было принято решение пристроить к основному корпусу здания помещение площадью примерно 300 кв.м. Строительство данной пристройки было произведено с целью улучшения условий труда работников, а также соблюдения требований охраны труда и санитарно-эпидемиологических норм и правил. Ссылаясь на то обстоятельство, что пристройка была возведена с целью улучшения эксплуатации имеющегося у него в собственности имущества, и никоим образом не противоречит целям использования арендуемого им участка, а наоборот, способствует развитию производства на данной территории, ИП Васильев Н.Е. считает, что ее снос приведет к приостановке производственного цикла и хозяйственной деятельности предприятий-субарендаторов, либо к нарушению условий труда работающих там людей, что недопустимо.
 
    Кроме того, в дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на результаты проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а также разъяснения, изложенные в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что требование истца о демонтаже ворот и проемов между колонн навеса площадью застройки 72,5 кв.м с левого фасада здания в рамках заявленного иска не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае факт создания нового объекта не подтвержден, тогда как положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Кроме того, по мнению ответчика, истец, требуя снести пристройки площадью 89,87 и 45,12 кв.м и руководствуясь только пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, никак не поясняет, чем именно данные объекты нарушают его право собственности на арендуемый ИП Васильевым Н.Е. участок земли и чем вызвана необходимость произвести их снос. Кроме того, территория, на которой возведены пристройки, никак не используется другими арендаторами земельного участка, занимает узкую полосу между основным корпусом объекта недвижимости ответчика и также незаконно построенными другими арендаторами земельного участка гаражами, не может быть использована ни для проезда и прохода, ни для какой-либо производственной деятельности, всегда была захламлена мусором и полуразвалившимися незаконно возведенными другими арендаторами строениями, расположенными на значительной части земельного участка. При указанных обстоятельствах, считает ответчик, обращение истца в суд с требованием о признании пристроек к нежилому помещению ИП Васильева Н.Е. самовольными и об их сносе, является в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны истца.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).
 
    Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные и строительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 24 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
 
    Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Из приведенного толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении настоящего дела суду, прежде всего, надлежит установить, возник ли в результате самовольной реконструкции (в случае подтверждения данного факта) новый объект.
 
    При этом, исходя из предмета и оснований рассматриваемого спора, само по себе изменение параметров здания не может расцениваться в качестве единственного и достаточного подтверждения факта возникновения нового объекта без надлежащего исследования характера таких изменений, анализа конструктивной и функциональной связи самовольно реконструированных частей здания с первоначально существовавшим объектом.
 
    По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия объекта недвижимости и объекта капитального строительства, противопоставляя им временные постройки, киоски, навесы, права на которые не подлежат государственной регистрации.
 
    Из сопоставления названных норм следует также, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С данными правовыми категориями закон связывает необходимость государственной регистрации прав на имущество, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о сносе самовольных строений, в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства факта незаконной реконструкции суду надлежит установить, можно ли привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции. При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец, так как на это обстоятельство он ссылается как на обоснование своего требования о сносе постройки.
 
    При выяснении обстоятельства возведения ИП Васильевым Н.Е. спорных пристроек с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, суд  приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возведения спорных объектов на основании разрешительной документации.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
 
    На основании пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
 
    Понятия строительство и реконструкция дается в пунктах 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    На основании подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
    Приведенное положение относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
 
    Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать постройки, которые предназначены для обслуживания основного объекта недвижимости, либо имеют вспомогательный характер.
 
    Согласно части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
 
    Разрешение на строительство выдается в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (часть 2 статьи 62 Кодекса). Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.
 
    Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Доказательств, подтверждающих получение в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выполненная ИП Васильевым Н.Е. реконструкция является самовольной.
 
    Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что реконструкция произведена  без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и что сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Определением Арбитражного суда от 19.12.2012 года в рамках рассматриваемого спора по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10).
 
    На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Определить расположение пристройки, возведенной к нежилому помещению площадью 708,6 кв.м, литер Г, принадлежащему на праве собственности ИП Васильеву Н.Е., на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 03 44:12 площадью 48 949 кв.м по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1 (в границах земельного участка либо за его пределами);
 
    2. Соответствует ли пристройка к нежилому помещению площадью 708,6 кв.м, литер Г, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, рабочему проекту НИИ п.я. 28 (металлургическая лаборатория), техническому паспорту?;
 
    3. Входит ли в состав нежилого помещения площадью 708,6 кв.м, литер Г, г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, пристройка в виде навеса и соответствует ли указанная пристройка в виде навеса рабочему проекту НИИ п.я. 28 (металлургическая лаборатория), техническому паспорту? Определить площадь пристройки в виде навеса, а также площадь пристройки к навесу;
 
    4. В результате реконструкции нежилого помещения площадью 708,6 кв.м, литер Г, г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, в виде пристройки, был ли создан новый объект?
 
    5. Возможно ли приведение объекта нежилого помещения площадью 708,6 кв.м, литер Г, г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, с пристройкой в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, рабочему проекту, без ущерба и разрушения всей постройки?
 
    Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 392 от 25.03.2013 года усматриваются следующие выводы.
 
    По первому вопросу:
 
    Пристройки, возведенные к нежилому помещению 708,6 кв.м, литер Г, принадлежащему на праве собственности ИП Васильеву Н.Е., на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 03 44:12 площадью 48 949 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, находятся в границах вышеуказанного земельного участка.
 
    По второму вопросу:
 
    Пристройка к нежилому помещению 708,6 кв.м, литер Г, расположенному по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, в виде навеса соответствует рабочему проекту НИИ п.я. (металлургическая лаборатория), за исключением устройства ворот и заполнения проемов между колоннами с левого фасада, соответствует техническому паспорту (т. 2 л.д. 5-19) и проектному плану (т. 2 л.д. 21). В техническом паспорте (т. 2 л.д. 9, 10) данный навес указан, однако, в поэтажном плане (т.2 л.д. 17) не обозначен.
 
    Двухэтажная пристройка площадью застройки 89,87 кв.м и одноэтажная пристройка площадью застройки 45,12 кв.м к нежилому помещению площадью 708,6 кв.м, литер Г, по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, не соответствуют рабочему проекту НИИ п.я. (металлургическая лаборатория) и техническому паспорту. Какие-либо сведения об указанных пристройках в вышеуказанных документах отсутствуют.
 
    По третьему вопросу:
 
    На момент производства экспертизы пристройка в виде навеса, одноэтажная пристройка к навесу и двухэтажная пристройка входят в состав нежилого помещения 708,6 кв.м, литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1.
 
    Площадь пристройки (площадь застройки) в виде навеса к нежилому помещению 708,6 кв.м, литер Г, расположенному по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, составляет 72,5 кв.м.
 
    Площадь двухэтажной пристройки (площадь застройки) к нежилому помещению 708,6 кв.м, литер Г, расположенному по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, составляет 89,87 кв.м.
 
    Площадь одноэтажной пристройки (площадь застройки) к нежилому помещению 708,6 кв.м, литер Г, расположенному по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, составляет 45,12 кв.м.
 
    По четвертому вопросу:
 
    В результате реконструкции нежилого помещения 708,6 кв.м, литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, в виде двухэтажной пристройки площадью застройки 89,87 кв.м был создан новый объект.
 
    В результате реконструкции нежилого помещения 708,6 кв.м, литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, в виде одноэтажной пристройки площадью застройки 45,12 кв.м был создан новый объект.
 
    В результате реконструкции нежилого помещения 708,6 кв.м, литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, в виде навеса площадью застройки 72,5 кв.м новый объект не создавался.
 
    По пятому вопросу:
 
    Приведение объекта нежилого помещения 708,6 кв.м, литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, с пристройкой в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, рабочему проекту, без ущерба и разрушения всей постройки, возможно.
 
    При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил, что разрешительная документация на строительство спорных объектов отсутствует, а фактически спорные строения - двухэтажная пристройка площадью застройки 89,87 кв.м и одноэтажная пристройка площадью 45,12 кв.м, возведенные к нежилому помещению площадью 708,6 кв.м, литер Г, принадлежащему на праве собственности Васильеву Н.Е., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12 по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, общей площадью 4,8949 га, по своей правовой природе, являются самовольной постройкой со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
 
    Вместе с тем, поскольку экспертным заключением ООО «НИЛСЭ», выполненным в рамках рассматриваемого спора, установлено, что в результате реконструкции нежилого помещения 708,6 кв.м, литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, в виде навеса площадью застройки 72,5 кв.м новый объект не создавался, суд приходит к выводу о том, что названный объект не может быть признан самовольной постройкой и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются.
 
    Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
 
    В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт нахождения части указанных объектов - двухэтажной пристройки площадью застройки 89,87 кв.м и одноэтажной пристройки площадью 45,12 кв.м, возведенных к нежилому помещению площадью 708,6 кв.м, литер Г, принадлежащему на праве собственности Васильеву Н.Е., на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, подтвержден экспертным заключением ООО "НИЛСЭ" № 392 от 25.03.2013 года, при этом эксперт пришел к выводу о том, что приведение объекта нежилого помещения 708,6 кв.м, литер Г, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, с пристройкой в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту, рабочему проекту, без ущерба и разрушения всей постройки, возможно, суд признает требования истца о сносе двухэтажной пристройки площадью застройки 89,87 кв.м и одноэтажной пристройки площадью 45,12 кв.м, возведенных к нежилому помещению 708,6 кв.м, литер Г, расположенному на земельном участке по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, - подлежащими удовлетворению.
 
    При этом, необходимо отметить, что процессуальная обязанность ответчика – доказать обоснованность заявленных возражений – не исполнена. Ответчиком не оспорены вышеприведенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, а именно, факт нахождения принадлежащих ответчику строений на земельном участке истца, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения согласования с собственником земельного участка.
 
    В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Ссылки ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку территория, на которой возведены пристройки, никак не используется другими арендаторами земельного участка, занимает узкую полосу между основным корпусом объекта недвижимости ответчика и также незаконно построенными другими арендаторами земельного участка гаражами, не может быть использована ни для проезда и прохода, ни для какой-либо производственной деятельности, всегда была захламлена мусором и полуразвалившимися незаконно возведенными другими арендаторами строениями, расположенными на значительной части земельного участка, - отклоняются. Доказательств получения в установленном порядке согласования с собственником земельного участка на возведение указанных пристроек в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик не оспорил изложенных в исковом заявлении доводов истца о размещении спорных пристроек на земельном участке истца, суд полагает, что требование истца об обязании снести двухэтажную пристройку площадью застройки 89,87 кв.м и одноэтажную пристройку площадью 45,12 кв.м, возведенные к нежилому помещению 708,6 кв.м, литер Г, расположенному на земельном участке по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, обоснованно и подтверждено материалами дела.
 
    Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из указанных выше разъяснений, содержащихся в пунктах 28 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года о том, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
 
    Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние. Снос таких объектов возможен только в случае, если восстановление исходного положения невозможно, а сохранение таких объектов в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
 
    Однако, как следует из материалов дела, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области с таким иском в суд не обращалось; в качестве правового основания своих требований о сносе самовольно возведенных ответчиком объектов истец указал пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, наличие оснований для сноса прошедшего реконструкцию объекта - ворот и проемов между колоннами навеса площадью застройки 72,5 кв.м, расположенных с левого фасада здания площадью 708,6 кв.м, литер Г, на земельном участке по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, истец не доказал.
 
    При таких обстоятельствах требование о сносе реконструированного объекта как самовольной постройки не может быть заявлено ответчику.
 
    В указанном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, однако, не лишает истца возможности самостоятельного обращения в арбитражный суд с иском о восстановлении своих нарушенных прав с избранием одного из способов защиты, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать двухэтажную пристройку площадью застройки 89,87 кв.м. и одноэтажную пристройку площадью 45,12 кв.м., возведенные к нежилому помещению 708,6 кв.м., литер Г, принадлежащего на праве собственности Васильеву Н.Е., расположенному  на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12 по адресу: г.Саратов, проспект Строителей, 1  общей площадью 4,8949 га, - самовольными постройками и обязать  ИП Васильева Николая Евгеньевича осуществить снос  двухэтажной пристройки площадью застройки 89,87 кв.м. и одноэтажной пристройки площадью 45,12 кв.м., возведенных к нежилому помещению 708,6 кв.м., литер Г, расположенному  на земельном участке по адресу: г.Саратов, проспект Строителей, 1.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                          Е.Л.Большедворская
 
 
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать