Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А57-16456/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
07 ноября 2014 года
Дело № А57-16456/2014
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2014 года
Полный текст решения изготовлен 07.11.2014 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Саратов, Бабушкин взвоз, д.1, арбитражное дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автоштамп», г. Саратов
к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект», г. Саратов
о взыскании неустойки по договору
при участии в судебном заседании: от истца- Кочетыгов С.А. представитель по доверенности № 33 от 30.12.2013 года, сроком действия до 31.12.2014 года;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Автоштамп», г. Саратов с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовагропромкомплект», г. Саратов о взыскании задолженности по договору поставки № 13-370 от 14.02.2013 года в сумме 79136,80 рублей, пени за период с 06.09.2013 года по 30.07.2014 года в сумме 25877,73 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать неустойку за период с 06.09.2013 года по 07.10.2014 года в сумме 27043,92 руб., а также заявил ходатайство об отказе от части исковых требований - от взыскания задолженности, в связи с ее погашением ответчиком после предъявлении иска.
Отказ от исковых требований в части взыскании основного долга и увеличение размера исковых требований в части пени принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, в материалы дела представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.
Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил, что между истцом ЗАО «Автоштамп» - поставщик и ответчиком ОАО ««Саратовагропромкомплект» - покупатель 14.02.2013 года заключен Договор поставки №13-370, на основании которого и по заявкам на поставку истец поставлял в адрес ответчика товар.
В рамках договора поставки Истец произвел отгрузку в адрес Ответчика по товарной накладной № 1363401 Н 004536 от 23.08.2013 года товар- автомобильные шины на сумму 81168,00 руб.
Товар получен ответчиком, что подтверждается отметкой полномочного представителя ответчика в товарной накладной и его доверенностью №605 от 23.08.2013г.
В соответствии с п.5 Договора, поставленные в адрес ответчика товарно-материальные ценности подлежали оплате в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки ТМЦ. В нарушение п.5 Договора, на день подачи искового заявления оплата Ответчиком в полном объеме не произведена. В результате задолженность Ответчика перед Истцом за поставленные товарно-материальные ценности на день подачи иска составляла 79136,80 рублей.
В период рассмотрения иска ответчик оплатил задолженность за полученный товар в размере 79 136,80 рублей платежными поручениями № 526 от 13.08.2014 года и №550 от 15.08.2014 года, в связи с чем, истец отказался от требований по взысканию задолженности.
Истцом также начислена договорная неустойка за просрочку оплаты товара.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пеней).
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
На основании пункта 6 договора в случае неисполнения сторонами своих обязательств за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % в день от суммы долга.
Договором установлен претензионный порядок рассмотрения споров, который истцом соблюден. Претензия направлена ответчику и получена им 15.07.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Истец, с учетом уточнений начислил неустойку на сумму несвоевременно оплаченного товара, поставленного по товарной накладной № 1363401 Н 004536 от 23.08.2013 года за период с 06.09.2013 года по 07.10.2014 года в сумме 27043,92 руб.
Суд, проверив расчет неустойки, признал его правильным.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от исполнения условий договора в одностороннем порядке недопустим.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Установленный в договоре поставки размер неустойки за нарушение обязательств по оплате полученного товара в 0,1 % не является завышенным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 2286 от 30.07.2014 года оплатил госпошлину в сумме 4150.44 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, в связи добровольным удовлетворение ответчиком исковых требований после подачи искового заявления в суд, вопрос о распределении расходов разрешается исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 150, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Автоштамп», г. Саратов удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», г. Саратов в пользу закрытого акционерного общества «Автоштамп», г. Саратов пени по договору поставки № 13-370 от 14.02.2013 года за период с 06.09.2013 года по 15.08.2014 года в сумме 27043,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150,43 руб.
По требованию о взыскании задолженности в сумме 79136,80 рублей производство по делу прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект», г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.99 руб.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту нахождения должника.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.А. Алькова
