Решение от 31 мая 2013 года №А57-1634/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Саратов
 
    Резолютивная часть оглашена 29 мая 2013 года
 
    Полный текст изготовлен 31 мая 2013 года
 
Дело № А57-1634/13
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (ИНН 6454067649), г. Саратов,
 
 
    к Закрытому акционерному обществу «Континиус» (ИНН 6450003845), г. Саратов,
 
 
    о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 363 128 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – директор Корнеев Д.В., приказ №9 от 13.09.2010 г., доверенность б/н от 01.02.2012 г., действ. 3 года.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (ИНН 6454067649), г. Саратов, к ЗАО «Континиус» (ИНН 6450003845), г.Саратов, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 363 128 руб.
 
    Истец, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.
 
    В материалах дела имеется исковое заявление.
 
    В процессе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что считает заявленные требования не законными и не подлежащими удовлетворению, и дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (лизингодатель) и ЗАО «Континиус» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 241лк/07-К от 24.08.2007 (далее – договор).
 
    Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 241лк/07-К от 24.08.2007 от истца ответчику по акту приема-передачи было передано имущество с характеристиками указанными в приложении к договору:
 
    -трактор Т10М.0111-1, 2007 г.в., заводской № 159151,
 
    -трактор Т10М.0111-1, 2007 г.в., заводской № 159155,
 
    -бульдозер Б10М.0111-ЕН, 2007 г.в., заводской № 158928.
 
    Общая сумма договора лизинга (всех лизинговых платежей) была изначально определена сторонами в размере 10 790 614 руб., в том числе НДС – п. 3.1 договора.
 
    Дополнительным соглашением от 10.09.2007 г. общая сумма лизинговых платежей была увеличена до 10 844 628 руб.
 
    Графики лизинговых платежей были утверждены сторонами.
 
    Кроме того, истец указывает, что воспользовался своим правом на одностороннее увеличение размера лизинговых платежей (п. 3.6 договора) в связи с повышением ставки рефинансирования Банка России и уровнем ссудного процента. Уведомление об изменении размера лизинговых платежей от 14.11.2008 г. № 08/11-14/2, было получено ответчиком 01.12.2008 г.
 
    С учетом этого, общая сумма лизинговых платежей была увеличена до 11 383 184 руб.
 
    Согласно п. 3.2 договора оплата платежей производиться Лизингополучателем в течение срока действия настоящего договора в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору) независимо от фактического пользования имуществом.
 
    Ответчик несвоевременно вносил лизинговые платежи, нарушая согласованные графики.
 
    Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 363 128 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истец представил суду копии договора финансовой аренды (лизинга) № 241лк/07-К от 24.08.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, акт приема-передачи имущества от 30.10.2007, копию Дополнительного соглашения от 10.09.2007 г. подписанного обеими сторонами, копии договоров и дополнительных соглашений по кредитной линии истца (в подтверждение обоснованности одностороннего изменения размера платежей), Уведомление об изменении размера лизинговых платежей от 14.11.2008 г. № 08/11-14/2 и почтовое уведомление о вручении его ответчику 01.12.2008 г., расчет суммы иска.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что по части требований пропущен срок исковой давности и взысканию подлежат платежи за период с 25.02.2010 (с учетом графика платежей, по которым срок оплаты - 25 число соответствующего месяца). Также ответчик полагает, что размер лизинговых платежей подлежит расчету исходя из дополнительного соглашения от 10.09.2007 г.
 
    Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика обоснованы в части.
 
    В силу ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно вносить плату (лизинговые платежи) в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга и графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.
 
    Истец представил доказательства, что он воспользовался своим правом на одностороннее увеличение размера лизинговых платежей (п. 3.6 договора) в связи с повышением ставки рефинансирования Банка России и уровнем ссудного процента. Уведомление об изменении размера лизинговых платежей от 14.11.2008 г. № 08/11-14/2, было получено ответчиком 01.12.2008 г.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Ответчик возражений по данному поводу и доказательств опровергающих доводы истца, не представил.
 
    Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, отсутствие возражений по каждому доводу иска, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.
 
    С учетом этого, суд приходит к выводу, что общая сумма лизинговых платежей была увеличена до 11 383 184 руб., что подтверждается Уведомлением об изменении размера лизинговых платежей от 14.11.2008 г. № 08/11-14/2.
 
    Однако, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Исследуя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам в отношении перерыва течения срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
 
    Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2011 года по делу № 2-3282/2011 исковое заявление ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» оставлено без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
 
    Определением ВАС РФ от 05 сентября 2007 года № 10179/07 по делу № А40-44210/05 установлено, что под «общим порядком» следует понимать его прямое значение (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). В соответствии же с Гражданским Кодексом отсутствует такое основание для приостановки, перерыва срока течения, как оставление иска без рассмотрения.
 
    Также в пункте 15 Постановления Пленума ВС и ВАС от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГK РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
 
    Следовательно, факт обращения ранее ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» с исковым заявлением к ЗАО «Континиус» о взыскании задолженности по договору лизинга в Волжский районный суд города Саратова по делу № 2-3282/2011 не является основанием для перерыва срока исковой давности.
 
    В рамках другого дела № 2-1319/12 ООО «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» нарушила правило подведомственности при подаче искового заявления к ЗАО «Континиус» о взыскании с ЗАО «Континиус» задолженности по доплате лизинговых платежей по договору лизинга N 241лк/07-К от 24 августа 2007 года в Волжский районный суд города Саратова. Данный факт подтверждается Решением Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2012 года по делу № 2-1319/2012, которым производство по делу в этой части прекращено в связи с нарушением Истцом подведомственности (лист 3 абзац 2 решения Волжского районного суда города Саратова от 20 февраля 2012 года).
 
    С учетом этого, исковая давность на взыскание задолженности по лизинговым платежам не может быть признана прерванной на основании статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исковое заявление было подано в суд 08.02.2013 г. Исковые требования заявлены в отношения периода задолженности с 25.06.2009 по 25.09.2010 г.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности за период предшествующий трехгодичному срок до даты подачи иска – до 08.02.2010.
 
    С учетом утвержденного графика лизинговых платежей судебной защите подлежат требования о взыскании задолженности за период с 25.02.2010 по 25.09.2010.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании лизинговых платежей подлежат удовлетворению, с учетом одностороннего изменении размера лизинговых платежей от 14.11.2008 г. № 08/11-14/2, за период с 25.02.2010 по 25.09.2010 в сумме 2 180 064 руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в оставшейся части в иске отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 392 руб. 42 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Континиус» (ОГРН 1026402193861), г.Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Экспресс-Волга» (ОГРН 1046405401020), г.Саратов, задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 180 064 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 392 руб. 42 коп., в остальной части исковых требований – отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                     М.Е. Медникова