Определение от 30 октября 2014 года №А57-16274/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    город Саратов                                                                                         
 
    30 октября 2014 года
 
    Дело №А57-16274/2014
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена          23 октября 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен     30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе  судьи Котовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горяченковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление - Общества с ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер», Саратовская область, Пугачевский район, п.Заволжский (далее - ООО «Березовский каменный карьер»),
 
    о признании должника- Индивидуального предпринимателя Долгополова Анатолия Григорьевича  (ИНН 644500321509, ОГРНИП 30564451230002), (далее - ИП Долгополов А.Г.) Саратовская область, Пугачевский район, г.Пугачев, несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя- Колдырева А.В. по доверенности от 25.07.2014г. сроком на 6 месяцев,
 
    от должника- Долгополова Т.А. по доверенности от 09.10.2014г. сроком на 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратился  кредитор - ООО «Березовский каменный карьер» с заявлением о признании должника- Долгополов А.Г. (ИНН 644500321509, ОГРНИП 30564451230002),  несостоятельным (банкротом), просит      включить требования Общества с ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер» в сумме неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17966, 67 руб.  за период с 26.05.2012г. по 29.07.2014 г., и расходов по уплате госпошлины в сумме 4367,11 руб. в реестр требований кредиторов должника, всего на общую сумму 122333, 78 руб., утвердить кандидатуру временного управляющего Индивидуального предпринимателя Долгополова Анатолия Сергеевича - Морозова Сергея Николаевича из числа членов Некоммерческого Партнёрства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 4 и установить вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
 
    Судебное заседание по проверке рассмотрения обоснованности требования заявителя, введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего назначено в арбитражном суде первой инстанции на 20.10.2014 г.
 
    Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет о публикации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов не заявлено.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2014г. по 23.10.2014г. до 16 час. 15 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После перерыва дело слушанием продолжено.
 
    Заявитель мотивирует свое заявление тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014г. по делу № А57-22272/2013, с Индивидуального предпринимателя Долгополова Анатолия Григорьевича   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер»  взыскано неосновательное обогащение в сумме  100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  12237 руб. за период с  26.05.2012 по 21.11.2013,  расходы по уплате госпошлины в сумме 4.367 руб. 11 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 100000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% с 22.11.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    Решение Арбитражного суда Саратовской области вступило в законную силу 25.04.2014г. Выдан исполнительный лист. Однако должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму. Полагая, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.3, 6 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель на основании статьи 33 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    От должника в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором  просит отказать в удовлетворении заявления кредитора,  поскольку задолженность перед кредитором погашена.
 
    В ходе рассмотрения дела от кредитора поступило заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, просит заменить  кредитора по делу его правопреемником-  ООО «ИнертКомплект» на основании совершенной 25.04.2014г. между сторонами уступки прав требований  к должнику, о чем представил договор уступки прав требования от 25.04.2014г. Аналогичное заявление поступило от ООО «ИнертКомплект».
 
    Должник в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства кредитора по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Поскольку в установленном решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014г. по делу № А57-22272/2013 правоотношении  уступка ООО «Березовский каменный карьер» своего требования произошла 25.04.2014г., т.е. до  подачи в суд заявления о признании ИП Долгополов А.Г. несостоятельным (банкротом), а именно: 30.07.2014г.,  с учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не находит процессуальных оснований для рассмотрения настоящего ходатайства в рамках возбужденного дела о банкротстве ИП Долгополов А.Г. (ИНН 644500321509, ОГРНИП 30564451230002). Судебного акта о произведенном судом процессуальном правопреемстве в установленном вступившим в законную силу решением суда  между ООО «Березовский каменный карьер»  и должником правоотношении на стадии исполнительного производства в материалы дела не представлено.
 
    В связи с изложенным, судом рассматривается заявление кредитора- ООО «Березовский каменный карьер» о признании должника- ИП Долгополов А.Г. (ИНН 644500321509, ОГРНИП 30564451230002),  несостоятельным (банкротом).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что во введении процедуры наблюдения следует отказать и прекратить производство по делу №  А57-16274/2014 о банкротстве должника по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
 
    Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 33 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела,  24.05.2012г. платежным поручением №467 ошибочно, без договора, с расчетного счета ООО «Березовский каменный карьер» на расчетный счет ИП Долгополова Анатолия Григорьевича перечислены средства на сумму 100 000 (Сто тысяч) руб.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области  по делу №А57-22272/2013, с индивидуального предпринимателя Долгополова Анатолия Григорьевича (г.Пугачев Пугачевский район Саратовской области, ОГРНИП 305644512300021, ИНН 644500321509, дата регистрации 03.05.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Саратовской области,  дата рождения  17.11.1947, уроженец с.Клинцовка Клинцовского р-на Саратовской области)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер» (п. Заволжский пугачевского р-на Саратовской области, ОГРН 1046405411293, ИНН 6454070497, дата регистрации 08.09.2004) взыскано неосновательное обогащение в сумме  100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  12237 руб. за период с  26.05.2012 по 21.11.2013,  расходы по уплате госпошлины в сумме 4367 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 100.000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% с 22.11.2013 по день фактической уплаты долга.
 
    Таким образом, судом установлено, что основанием для подачи заявления явилась неспособность должника возвратить неосновательно полученные им денежные средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Согласно пункту 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.06.2011г.  №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона.
 
    При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
 
    Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
 
    По смыслу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Таким образом, из представленных суду документов следует, что обязательство должника перед кредитором по своей правовой природе является денежным обязательством, значимым для определения наличия признаков банкротства должника и на момент вынесения решения исполнение обязательства по возврату денежных средств   было просрочено более чем на три месяца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.
 
    Требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17966, 67 руб.  за период с 26.05.2012г. по 29.07.2014 г., и расходов по уплате госпошлины в сумме 4367,11 руб. в реестр требований кредиторов должника, всего на общую сумму 122333, 78 руб., подтверждены документально: в материалы дела представлено  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-22272/2013 от 10.06.2014г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  заявителем соблюдено также еще одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: размер требований по денежному обязательству  заявителя к должнику составляет не менее чем десять тысяч рублей.
 
    То есть, на дату принятия заявления о признании ИП Долгополов А.Г. несостоятельным (банкротом) имелись все предусмотренные законом основания для возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, существующих на дату подачи заявления и на дату проведения настоящего судебного заседания.
 
    В ходе судебного заседания судом установлено, что ИП Долгополов А.Г. оплатил имеющуюся перед ООО «Березовский каменный карьер» задолженность: платежным поручением №1 от 30.09.2014г. перечислены денежные средства в размере  112237 руб. Платежное поручение №2 от 01.10.20144г. о перечислении денежных средств в размере 4367,11 руб.- государственной пошлины, суд не может принять в качестве доказательства оплаты кредитору судебных расходов, поскольку платеж адресован не банку получателя- ООО «Березовский каменный карьер», а УФК.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014г. суд предложил ООО «Березовский каменный карьер» заблаговременно представить в суд выписку о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.10.2014 г. по дату судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель кредитора под аудиозапись пояснил, руководитель кредитора отказывается предоставить выписка по счету ООО «Березовский каменный карьер».
 
    В материалы дела была  представлена выписка из лицевого счета должника за период с 01.09.2014г. по 17.10.2014г., в соответствии с которой возврата денежных средств должнику не производилось.
 
    Таким образом, задолженность должника перед кредитором, установленная решением суда, в части суммы основного долга, процентов за период с 26.05.2012г. по 21.11.2013г. должником оплачена полностью. Задолженность, установленная  решением суда по возмещению кредитору   судебных расходов в размере 4367,11 руб. и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 22.11.2013г. и по день фактической выплаты суммы обогащения  в размере, размер которых  в соответствии с  расчетом кредитора составил 17966,67 руб., должником оплачена не была.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный кредитором судом проверен и признан верным.
 
    Соответственно, на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности доводов заявителя задолженность должника перед кредитором составила в сумме 22333,78 руб., в том числе 17966,67 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами и 4367,11 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, что больше 10000 руб. Вместе с тем,  в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение обязательства проценты за просрочку платежа, не учитываются при определении наличия признаков банкротства. Требование по оплате государственной пошлины,  также не может быть квалифицировано как денежное обязательство, подлежащее учету при определении признаков банкротства должника.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьи  3 Закона о банкротстве.
 
    Заявления иных кредиторов о признании должника- Индивидуального предпринимателя Долгополова Анатолия Григорьевича, г.Пугачев  (ИНН 644500321509, ОГРНИП 30564451230002) несостоятельным (банкротом), отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, суд руководствуется частью 3 статьи 48 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая предусматривает, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом  установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, считает необходимым отказать во введении в отношении должника процедуры наблюдения и производство по делу №А57-16274/2014 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Долгополова Анатолия Григорьевича, г.Пугачев  (ИНН 644500321509, ОГРНИП 30564451230002)  прекратить.
 
    Руководствуясь статьями 2, 33, пунктом 3 статьи 48, 59  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Березовский каменный карьер», Саратовская область, Пугачевский район, п.Заволжский во введении наблюдения в отношении должника – Индивидуального предпринимателя Долгополова Анатолия Григорьевича, г.Пугачев  (ИНН 644500321509, ОГРНИП 30564451230002).
 
    Прекратить производство по делу №А57-16274/2014 о банкротстве Индивидуального предпринимателя Долгополова Анатолия Григорьевича, г.Пугачев  (ИНН 644500321509, ОГРНИП 30564451230002).
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения через арбитражный суд Саратовской области.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                             Л.А. Котова.