Решение от 29 октября 2014 года №А57-16234/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    29 октября 2014 года
 
Дело №А57-16234/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», г. Саратов,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская Экологическая Компания», г. Саратов
 
    о взыскании задолженности в размере 100890 руб. 34 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Тетюхина Е.В., по доверенности от 01.04.2014 года.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская Экологическая Компания» о взыскании задолженности в размере 100890 руб. 34 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору энергоснабжения №7570 от 01.09.2012 годаобязательств по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд заслушал мнение представителя истца по вопросу готовности дела к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца пояснил, что считает материалов дела достаточно для его  рассмотрения в судебном разбирательстве.
 
    Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика  относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Вместе с тем, ООО «СарЭкоКом», в порядке части 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части задолженности в размере 100890 руб. 34 коп., сложившейся в рамках договора энергоснабжения №7570 от 01.09.2012 года признало полностью.
 
    В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.
 
    Признание иска подписано уполномоченным на то лицом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Ответчик признал исковые требования, что отражено отзыве на исковое заявление.
 
    Признание иска ответчиком судом принимается, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
 
    Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    На основании вышеуказанного, суд полагает, что ООО «СарЭкоКом» в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в рамках договора энергоснабжения №7570 от 01.09.2012 года в размере 100890 руб. 34 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, истцом заявлено  требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  размере 15000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №1 от 01.04.2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»,  счет №106 от 24.07.2014 года на сумму 15000 руб. 00 коп., платежное поручение №1256 от 24.07.2014 года на сумму 15000 руб. 00 коп., трудовой договор №2014-03 от 01.04.2014 года.
 
    Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания», заключая договор об оказании юридических услуг №1 от 01.04.2014 года с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи» воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
 
    Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.
 
    ООО «СарЭкоКом» в отзыве на иск также заявило о чрезмерности взыскиваемых расходов,  однако, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представило.
 
    Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. № ВАС-4125/11).
 
    Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.
 
    Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
 
    Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела,  степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма 7000 рублей не превышает разумные пределы. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.
 
    Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением ООО «СарЭкоКом».
 
    На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового органа Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
 
    Пунктом 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Экологическая Компания», г. Саратов (ИНН 6454088208, ОГРН 1076454004890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810) задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 7570 от 01.09.2012 года за  июнь 2014 года в размере 100890 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.
 
    В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.
 
    Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» (ИНН 6452913663, ОГРН 1056405059810) на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 3526 руб. 71 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                             
 
 
Никульникова О.В.