Решение от 30 октября 2014 года №А57-16221/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    30 октября 2014 года
 
Дело № А57-16221/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукба Р.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1 арбитражное дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Поволжский торговый дом», г. Энгельс, Саратовская область, ОГРН 1056405002763, ИНН 6452908328, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Петровска Саратовской области», г. Петровск, Саратовская область, ОГРН 1026401825658, ИНН 6444006277, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2014 года до момента полной оплаты основного долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дидушко К.А. представитель по доверенности от 11.05.2014 г.,(до перерыва)
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Поволжский торговый дом», г. Энгельс, Саратовская область, ОГРН 1056405002763, ИНН 6452908328, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Петровска Саратовской области», г. Петровск, Саратовская область, ОГРН 1026401825658, ИНН 6444006277, о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 688 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 руб. 02 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2014 года до момента полной оплаты основного долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Определением суда от 31.07.2014 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем 30.09.2014 года вынес определение.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования по существу не оспорил, представил отзыв на исковое заявление, где указал на чрезмерность истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя и отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.
 
    Судом установлено, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.10.2014 года был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 24.10.2014 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как видно из материалов дела, истец на основании товарной накладной № 1666474 от 02.11.2011 года отгрузил ответчику товар на общую сумму 11 792 руб. Ответчик, в свою очередь, поставленный товар принял, что подтверждается отметкой ответчика на товарной накладной в графе «груз получил грузополучатель», однако, поставленную партию товара оплатил частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной, представленной в материалы дела, в графе «груз получил грузополучатель».
 
    Таким образом, вышеуказанная накладная содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписана представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.
 
    Основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что поставку по указанной выше товарной накладной следует рассматривать как разовую внедоговорную сделку купли-продажи.
 
    Факт поставки товара сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, претензий по качеству, ассортименту и срокам поставки товара от ответчика не поступало.
 
    Вместе с тем, ответчик, фактически получив товар, распорядился им по своему усмотрению, в результате неоплаты товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая на момент рассмотрения спора составила 8 688 руб.
 
    На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса) продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний – принять этот товар и оплатить.                 
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
 
    Судом установлено, что истцом товар поставлен, оплата товара в полном объеме не произведена, ответчик наличие задолженности не оспорил.
 
    В связи с отсутствием в вышеназванной товарной накладной срока оплаты поставленного товара, подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Вместе с тем, ответчик доказательств оплаты полученной продукции суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, ввиду неполучения истцом в полном объеме встречного исполнения после передачи ответчику товара, суд считает правомерным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 8 688 руб.
 
    Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2011 года по 29.07.2014 года в размере 1 987 руб. 02 коп.
 
    Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
 
    Поскольку материалами дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного истцом товара, суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом расчет процентов проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, за период с 04.11.2011 года по 29.07.2014 года в размере 1 987 руб. 02 коп.
 
    Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период просрочки исполнения денежного обязательства и могут быть взысканы по день фактической оплаты, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2014 года до момента полной оплаты основного долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.
 
    Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты товара, также подлежит удовлетворению. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства.
 
    При этом, рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд установил, что, исходя из ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У в размере 8,25 % годовых, и суммы основного долга в размере 8 688 руб., за период с 04.11.2011 по 24.10.2014 года (дата принятия судом решения по настоящему делу) размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 132 руб. 36 коп.
 
    Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был, условие о досудебном урегулировании спора сторонами не согласовано, а действующим законодательством претензионный порядок по спорам, вытекающим из поставки, осуществленной по внедоговорным обязательствам согласно товарным накладным, не предусмотрен.
 
    Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с недоказанностью факта неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств судом отклоняются, поскольку основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежа в материалах дела отсутствуют и ответчиком не доказаны.
 
    Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены копия договора № 4 на представительство в судебном процессе от 10.07.2014 года; а также платежное поручение № 3992 от 16.07.2014 года на сумму 100 000 руб. (основание платежа: «Согласно счета № 87 от 10.07.2014 года за услуги»).
 
    В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца в указанной части, полагая, что истребуемая истцом сумма по возмещению оплаты услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку само дело не представляет особой сложности, сумму основного долга ответчик не оспаривает, сам истец ограничился минимальным количеством доказательств по делу.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
 
    Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 года по делу № 31195/96 “Nikolovav. Bulgaria” и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 года по делу № 33958/96 “Wettsteinv. Switzerland”).
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.
 
    Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
 
    В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.
 
    Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
 
    Из материалов дела следует, что договор № 4 на представительство в судебном процессе от 10.07.2014 года, заключенный между ООО «Поволжский торговый дом» (заказчик» и ООО «Группа компаний БЕЛАЯ ДОЛИНА» (исполнитель), носит общий характер; сумма вознаграждения за услуги исполнителя, согласно пункту 4.1. (подпункт 4.1.1.), за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области (арбитражный суд первой инстанции) составляет 20 000 руб.
 
    Вместе с тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
 
    Одновременно, принимая во внимание, что стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, расходы истца на подготовку искового заявления и оказание консультационных услуг по договору не были выделены из общей суммы, выплаченной исполнителю, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 224-О-О, от 21.12.2004 года N 454-О и от 20.10.2005 года N 355-О, считает, что истец не доказал в полном объеме оказание ему представителем услуг на заявленную сумму.
 
    В данном случае, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы.
 
    Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
 
    В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
 
    Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
 
    Тот факт, что ООО «Поволжский торговый дом» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
 
    Таким образом, суд считает, что оказанная последнему юридическая помощь оплачена в повышенном размере.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 9131/08 от 09.12.2008 года, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 года N 121.
 
    Указанные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде и не могут относиться к категории судебных расходов, а потому не могут быть признаны судебными издержками на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов настоящего дела, настоящее дело не относится к категории сложных, предметом спора являются требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках разовой сделки купли-продажи, представителем письменно было подготовлено только небольшое исковое заявление, из доказательственной базы по существу спора - копия товарной накладной, остальные доказательства касаются взыскания понесенных по делу судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. явно превышает разумные пределы, дело не является сложным, не требовало особых усилий по сбору доказательств, судебные расходы заявлены истцом к взысканию в завышенном размере.
 
    На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, непредставление представителем каких-либо дополнительных пояснений и ходатайств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Поволжский торговый дом» подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления по настоящему делу. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.
 
    При этом, судом также учтено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассмотрен ряд аналогичных дел с идентичным предметом спора с участием истца, доводы неоднократно приводились истцом в обоснование позиции по указанным делам, что не требует большой подготовки, с учетом того, что договор на оказание юридических услуг был заключен с одной организацией.
 
    Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    РЕШИЛ:  
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский торговый дом», г. Энгельс, Саратовская область, ОГРН 1056405002763, ИНН 6452908328 - удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Петровска Саратовской области», г. Петровск, Саратовская область, ОГРН 1026401825658, ИНН 6444006277 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский торговый дом», г. Энгельс, Саратовская область, ОГРН 1056405002763, ИНН 6452908328 задолженность в размере 8 688 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011г. по 24.10.2014г. в размере  2 132 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Взыскивать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 г. Петровска Саратовской области», г. Петровск, Саратовская область, ОГРН 1026401825658, ИНН 6444006277 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский торговый дом», г. Энгельс, Саратовская область, ОГРН 1056405002763, ИНН 6452908328 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 8 688 руб. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, начиная с 25.10.2014 г. до  фактического исполнения обязательства.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    Судья арбитражного суда                   
 
    Саратовской области                                                                                    Е.Л. Большедворская