Решение от 05 ноября 2014 года №А57-16167/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело №А57-16167/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Волковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балахниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный комбинат № 1», г. Саратов,
к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Расково Саратовского района Саратовской области», Саратовская область, п. Расково, третьи лица: Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов Министерство образования Саратовской области, г. Саратов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  298223 руб. 17 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Белоусова Е.А., по доверенности от 02.09.2014 года,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом
 
УСТАНОВИЛ:
 
                            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Поволжский  Строительный Комбинат №1» с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области ОГРН 1026401179331 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 78 404 рубля 98 копеек (в том числе проценты на сумму 696 500 рублей за период с 01.05.2013 года по 11.12.2013 года в размере 35 913,28 рублей, проценты на сумму 691 500 рублей за период с 12.12.2013 года по 29.07.2013 года в размере 36 447,81 рублей); процентов на пени за период с 01.05.2013 года по 29.07.2014 года в размере 1 238 рублей 25 копеек; процентов на государственную пошлину за период с 01.05.2013 года по 29.07.2014 года в размере 1 790 рублей 06 копеек; государственной пошлины 3 015 рублей 58 копеек.
 
                Исковые требования основаны тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате денежных средств, взысканных по решению суда от 278.03.2013 года по делу №А57-1202/2013, в связи с чем, им были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
                В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
                Отзыв на иск представлен не был. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
                Суд заслушал мнение представителя истца по вопросу готовности дела к судебному разбирательству.
            Представитель истца пояснил, что считает материалов дела достаточно для его  рассмотрения в судебном разбирательстве, ответчиком возражений   в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ суду не представлено.
 
                Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
                Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика, третьих лиц относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
                Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
                Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
                Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК №1» и МОУ«Средняя общеобразовательная школа с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области заключен муниципальный контракт,  по  условиям которого  исполнитель по заданию заказчика  обязался выполнить ремонтные работы в здании муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).
 
                Вступившим в силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 года по делу №А57-1202/2013 с МОУ «СОШ с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области» в пользу ООО «ПСК №1» была взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 696500 рублей; неустойка в размере 11875 рублей 30 копеек за период с 31.10.2012 года по 31.12.2012 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17167 рублей 50 копеек.
 
                На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серия АС №003778301. До настоящего времени исполнительный лист не оплачен в полном объеме.
 
                 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
            Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
            Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
            Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
 
                Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 года по делу №А57-1202/2013 установлена обоснованность заявленных ООО «ПСК №1» требований о взыскании с МОУ «СОШ с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области» задолженности за выполненные в рамках контракта работы. Кроме того, данными решениями были взысканы пени за несвоевременную уплату данной задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
            В связи с тем, что оплата взысканных по решению суда от 28.03.2013 года по делу №А57-1202/2013 денежных средств не была оплачена ответчиком до настоящего времени, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, а также за неисполнение судебного акта, о взыскании которых истец обратился с названными требованиями в суд.
 
                В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
            Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
            На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, взысканной по решению суда от 28.03.2013 года по делу №А57-1202/2013.   
            Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по муниципальному контракту работ, ответчик не представил, требований о некачественности выполненных работ, в установленном законом порядке не заявило, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.
 
                Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.
            Кроме того, в связи с тем, что оплата взысканных по решению суда от 28.03.2013 года по делу №А57-1202/2013 денежных средств не была оплачена ответчиком до настоящего времени, истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату взысканных по решению суда от 28.03.2013 года по делу №А57-1202/2013 пени и суммы государственной пошлины в размере 78 404 рубля 98 копеек (в том числе проценты на сумму 696 500 рублей за период с 01.05.2013 года по 11.12.2013 года в размере 35 913,28 рублей, проценты на сумму 691 500 рублей за период с 12.12.2013 года по 29.07.2013 года в размере 36 447,81 рублей); проценты на пени за период с 01.05.2013 года по 29.07.2014 года в размере 1 238 рублей 25 копеек; проценты на государственную пошлину за период с 01.05.2013 года по 29.07.2014 года в размере 1 790 рублей 06 копеек
 
                Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
                Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
                Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
 
              В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
                Пунктом 6 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
 
                По смыслу положений указанной нормы, суд вправе вынести дополнительное определение, которое по аналогии закона регулируется нормами для дополнительного решения, которым по сути и является.
 
                Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 года по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
            На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 года  поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
                Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
            Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
                Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
                Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
                Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 года №18429/12, от 28.07.2009 года №6961/09 и от 08.06.2010 года №904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
 
                Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного акта, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
             В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 года в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
            Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
 
                С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с МОУ «Средняя общеобразовательная школа п. Расково Саратовского района Саратовской области» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату пени и государственной пошлины, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 года по делу №А57-1202/2013 (исполнительный лист серия АС №003778301) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.   
 
                Суд считает необходимым разъяснить должнику, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.
            В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате возникших на основании решения суда от 06.03.2013 года по делу №А57-1200/2013 денежных обязательств перед ООО «ПСК №1». Истцом за период просрочки уплаты задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его верным.
            Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
                Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
            Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
                В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
                В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
                В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
         Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
                Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
                Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
                Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
                 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
           Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области ОГРН 1026401179331 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Строительный комбинат № 1», г. Саратов, (ИНН 6453119541, ОГРН 1116453008997)  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 78 404 рубля 98 копеек (в том числе проценты на сумму 696 500 рублей за период с 01.05.2013 года по 11.12.2013 года в размере 35 913,28 рублей, проценты на сумму 691 500 рублей за период с 12.12.2013 года по 29.07.2013 года в размере 36 447,81 рублей); проценты на пени за период с 01.05.2013 года по 29.07.2014 года в размере 1 238 рублей 25 копеек; проценты на государственную пошлину за период с 01.05.2013 года по 29.07.2014 года в размере 1 790 рублей 06 копеек; государственную пошлину 3 015 рублей 58 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления  судебного акта в законную силу.
 
             Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
          Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
             Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                               М.А. Волкова