Решение от 27 октября 2014 года №А57-16060/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
Дело № А57-16060/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014 г.
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каратаевой В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛСАР» (ИНН 6452914723, ОГРН 1056415019297), г. Саратов
 
    Заинтересованное лицо:
 
    Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору;
 
    Прокуратура Ленинского района г. Саратова, г. Саратов
 
    об отмене постановления № 24/266/2014 от 27 мая 2014 года
 
    при участии представителей: заявителя – Бикаевой Э.С. по доверенности от 01.07.2014 г., паспорт обозревался; заинтересованного лица – Николенко В.Е. по доверенности № 23/102-14 от 07.02.2014 г., служебное удостоверение обозревалось,
 
установил:
 
    В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВОЛСАР» (ООО «ВОЛСАР») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о снижении размера административного штрафа по постановлению Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 24/266/2014 от 27.05.2014 г. в отношении ООО «ВОЛСАР» до 20 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ленинского района г. Саратова.
 
    В судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 20.10.2014 г., явились представители лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Саратова проведена проверка в отношении ООО «ВОЛСАР», в ходе которой установлено, что ООО «ВОЛСАР», находящемся по юридическому адресу: г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 161, было допущено нарушение требований промышленной безопасности:
 
    - не исполнена обязанность по перерегистрации опасного производственного объекта (система газопотребления предприятия по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, д. 41) в срок, установленный Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 22-ФЗ, что является нарушением ст. 2, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 10 федерального закона от 4 марта 2013 года № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    30.04.2014 г. прокурором Ленинского района г. Саратова по указанному факту вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛСАР».
 
    27.05.2014 г. государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Николенко В.Е. вынесено оспариваемое постановление № 24/266/2014 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ВОЛСАР» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    При рассмотрении нарушения установлено, что письмо по перерегистрации опасного производственного объекта направлено в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора 27.02.2014 г., таким образом, перерегистрация опасного Производственного объекта не проведена в срок до 1 января 2014 года, установленный Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 22-ФЗ.
 
    Не согласившись с постановлением № 24/266/2014 от 27.05.2014 г., в том числе из-за размера штрафной санкции, ООО «ВОЛСАР» обратилось в суд с заявлением.
 
    Заявитель указывает, что устранил выявленное нарушение в ходе производства по делу, до момента вынесения административным органом постановления по делу; административный штраф в размере 200 000 рублей считает несоразмерным наказанием. ООО «ВОЛСАР» является субъектом малого предпринимательства; привлечение к административной ответственности в такой форме сопровождается существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.
 
    Оспаривая заявленные требования, представитель Заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а доводы Общества относительно объективности причин неисполнения требований Федеральных законов не обоснованы, что ООО «ВОЛСАР» не были приняты все зависящие от него меры для не совершения административного правонарушения.
 
    Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    По правилам ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ВОЛСАР» вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, обязанность по доказыванию состава вменяемого заявителю административного правонарушения возложена на административный орган.
 
    Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение агарий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
 
    Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
 
    Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ. Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО и направлен на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону. ОПО подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправные действия, и его виновности в совершении административного правонарушения, являются необходимыми элементами состава административного правонарушения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество допустило нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Заявитель просит учесть постановление Конституционного суда РФ №4-П, в обоснование представила в заседание бухгалтерский баланс общества за 2013год, согласно которому активы общества составляют 90318000руб., пассивы 89897000руб., убыток  общества 52000руб.; также представлены справка о финасово-экономическом положении предприятия на 15.09.2014г., согласно которой  убытки организации составляют 52000руб., дебиторская задолженность – 31315,00руб., кредиторская задолженность – 89897,00руб..
 
    Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014 г..
 
    Суд проверил соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛСАР» допущено не было, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.
 
    Административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей назначено ООО «ВОЛСАР», исходя из размера минимальной санкции.
 
    Оснований для применения в данном случае положений о малозначительности правонарушения не имеется.
 
    При этом суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Подобный размер административного штрафа является значительным.
 
    Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.
 
    Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд считает необходимым отменить оспоренное постановление в части назначения наказания и определить размер административного штрафа 20 000 рублей.
 
    В остальной части требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № 24/266/2014 от 27.05.2014 г. о назначении административного наказания Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору изменить в части назначения наказания со штрафа в размере 200 000 рублей на штраф в размере 20 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд Саратовской области.
 
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                    Е.В. Бобунова