Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: А57-16045/2010
АРБИТРАЖНЫИ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Саратов Дело № А57-16045/2010
резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013г.
решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2013г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саюшкиной Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1 дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ», г. Саратов
3-и лица - Администрация Октябрьского района г. Саратова, г. Саратов
Администрация Волжского района г. Саратова, г. Саратов
Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов
Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов
Общество с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», г. Саратов
МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов
Олехнович Н.Б., Шишкина М.П., Трифонова Т.Я., Карташова Т.В., Попченко В.И., Должиков Г.В., Брызгалова Е.А., Головина Н.Д., Лаврентьева Л.А., Бирюков Ю.М., Пчелинцева Н.Р., Подклетнова Н.А., Родионов А.И., Резаева В.В., Нуркова Н.Б., Гуляева С.Н., Бессонова О.В., Яксанов А.Г., Богданов А.В., Васильев М.С., Подставина А.А., Уткина К.Я., Горюнова К.Ф., Федорова Т.Д., Кузьмина Н.Ф., Блинкова Л.Ю., Попова Т.А., Денисов А.Ф., Тугушева А.И., Камочкин В.В., Бызов В.Ю., Сидорова В.В., Пантелеев Н.В., Дьяченко Г.П., Ткачева Н.Б., Демин А.И., Тимошенко Д.С., Холкина О.В., Абдулназаров А.Н., Скрипаль В.И., Шелгунов А.Ю., Кудашева Н.Ю., Грачева В.С., Киселева Е.А., Головин С.А., Бондарева Р.Н., Лапшова Г.А., Ковылкин Н.В., Лысенко С.М., Акимов А.В.
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 611 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Петросян Т.Р. по доверенности от 30.07.2012г.
ответчик и третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 611 руб. 78 коп.
В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены: Администрация Октябрьского района г. Саратова, Администрация Волжского района г. Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Общество с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», МУПП «Саратовводоканал», Олехнович Н.Б., Шишкина М.П., Трифонова Т.Я., Карташова Т.В., Попченко В.И., Должиков Г.В., Брызгалова Е.А., Головина Н.Д., Лаврентьева Л.А., Бирюков Ю.М., Пчелинцева Н.Р., Подклетнова Н.А., Родионов А.И., Резаева В.В., Нуркова Н.Б., Гуляева С.Н., Бессонова О.В., Яксанов А.Г., Богданов А.В., Васильев М.С., Подставина А.А., Уткина К.Я., Горюнова К.Ф., Федорова Т.Д., Кузьмина Н.Ф., Блинкова Л.Ю., Попова Т.А., Денисов А.Ф., Тугушева А.И., Камочкин В.В., Бызов В.Ю., Сидорова В.В., Пантелеев Н.В., Дьяченко Г.П., Ткачева Н.Б., Демин А.И., Тимошенко Д.С., Холкина О.В., Абдулназаров А.Н., Скрипаль В.И., Шелгунов А.Ю., Кудашева Н.Ю., Грачева В.С., Киселева Е.А., Головин С.А., Бондарева Р.Н., Лапшова Г.А., Ковылкин Н.В., Лысенко С.М., Акимов А.В.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2011г. по делу № А57-16045/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ЖУК» к ООО «УК «ПНКБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере138 611 руб. 78 коп. было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2012г. ранее принятые по вышеуказанному делу судебные акты были отменены, дело направлены на новое рассмотрение в первую инстанция арбитражного суда Саратовской области.
Кассационная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и постановление Двенадцатого апелляционного суда, указала на изменении судебно-арбитражной практики в отношении права на односторонних отказ домовладельцев от исполнение договора с управляющей организацией установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011г. № 7677 по делу № А65-11798/2010, а также на необходимость привлечения к участию в споре третьих лиц, граждан уступивших свои права требования истцу по делу.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением от 15.05.2012г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены физические лица, уступивших свои права требования истцу по делу на основании договоров уступки права требования.
Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Истец иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.
Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:
Материалами дела установлено, что ООО «Управляющая компания «ПНКБ» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Октябрьском и Волжском районах г.Саратова на основании заключенных договоров управления, в соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом от 19.03.2008 г. № 8, от 26.03.2008 г. № 9, 16.04.2008 г. № 13, от 23.04.2008 г. № 15, от 30.04.2008 г. № 17 и от 29.02.2008 г. № 2, по результатам проведенного Администрацией муниципального образования «Город Саратов» открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Договоры управления с ООО «Управляющая компания «ПНКБ» были заключены в период с 04.04.2008 г. по 04.06.2008 г.
Материалами дела также установлено, что ООО «Жилищно-управляющая компания», в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений, проведенных в период с 17.03.2009 г. по 18.05.2009 г., было избрано в качестве управляющей организации по спорным жилым домам.
В подтверждение задолженности ООО «Управляющая компания «ПНКБ» перед ООО «Жилищно-управляющая компания» истец представил суду договоры уступки права требования (цессии) в количестве 49 штук на общую сумму 138 611 руб. 78 коп., расчет и квитанции.
При этом, граждане, уступившие право требования в пользу ООО «Жилищно-управляющая компания», проживают в жилых домах, которые соответствуют адресам, указанным в конкурсной документации по отбору управляющей организации, а именно по следующим адресам: г.Саратов, ул. 1 Садовая, д. 4; ул. Б.Горная, д.28; ул. Б.Горная, д.85,85Б,Р; ул. Б.Горная, д.113; ул. Б.Горная, д.161; ул. Б.Горная, д.159; ул. Б.Горная, д.121 Г; ул. Б.Горная, д.146 В; ул. Б.Затонская, д.25; ул. Валовая д.11Б,А; ул. Вознесенская, д.16АД; ул. Зарубина д. 35А; ул. Кузнечная д.5АА,Б,ВВ1,Г; ул. Кузнечная д.27 АБВГДЗ; ул. Комсомольская, д.69АСВ; ул. Кутякова, д. 10; ул. Кутякова, д. 12; ул. М.Горького, д. 80А; ул. М.Горького д.88А,Ж; ул. Мичурина, д.31 Г; ул. Мичурина, д.31 Б; ул. Мичурина, д.50 А; ул. Мичурина, д.50 Б; ул. Мичурина, д.79 Г; ул. Мичурина, д.96; ул. Мясницкая, д. 5А,В,Д; ул. Мясницкая, д.13А,Б; ул. Мясницкая, д.37А,Б,В; ул. Мясницкая, д.47А,О; ул. Некрасова, д.53 А,Е; ул. Некрасова, д.67Д; ул. Посадского, д.88 А,Б; ул. Посадского, д.119 В,Д; ул. Посадского, д.148 А,Б,В; ул. Рогожина, д.17А; ул. Рогожина, д.17 В; ул. Советская, д.39 А; ул. Советская, д.39 Б; ул. Советская,, д. 65 Г; ул.Советская д. 65 Д; ул. Советская, д.67А; ул. Советская, д.67 БВ; ул. Соколовая, д.69ББ1; ул. Соколовая, д.95; ул. Тулупная, д.1; ул. Чернышевского, д.201 АА1БВВ1; ул. Т.Шевченко д.5А.
ООО «Управляющая компания «ПНКБ» осуществляет управление указанными выше жилыми домами в соответствии с представленными суду договорами управления, заключенными по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Ответчиком ООО «Управляющая компания «ПНКБ» такие договоры в материалы дела представлены по каждому из домов, указанных в договорах уступки права требования (цессиях).
В соответствии с ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч. 5 ст. 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Как следует из ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Согласно ч. 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.п. 5.3 и 5.4 договоров управления, заключенных с ООО «Управляющая компания «ПНКБ», такой договор может быть прекращен до истечения срока его действия только при наступлении определенных обстоятельств: при ликвидации управляющей организации как юридического лица; на основании решения суда о признании недействительным результатов открытого конкурса либо по требованию собственников в судебном порядке. Иных оснований для досрочного расторжения договора управления самим договором управления не предусмотрено.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения процедуры ликвидации ООО «Управляющая компания «ПНКБ», решения суда о признании недействительным результатов открытого конкурса либо решения суда, в соответствии с которыми эти договоры могли быть расторгнуты.
Кроме того, частью 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7, со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. № 7677 по делу № А65-11798/2010 была определена практика применения судами ст. 162 ЖК РФ. Указанным постановлением Высший Арбитражный Суд РФ установил, что:
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения об управлении иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволили бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО «Жилищно-управляющая компания», представило в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений, проведенные в период с 17.03.2009 г. по 18.05.2009 г., на которых было принято решение об избрании в качестве управляющей организации по спорным жилым домам общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания»
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания истец неоднократного заявлял о том, что является надлежащей управляющей организацией жилых домов, указанных в договорах уступки права требования (цессиях), поскольку договоры управления с ООО «Управляющая компания «ПНКБ» были расторгнуты; следовательно, как следует из позиции ООО «Жилищно-управляющая компания», ответчик ООО «Управляющая компания «ПНКБ» не имел право производить сбор денежных средств с граждан, уступивших право требования.
Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом доказательств подтверждающих право управления ООО «ЖУК» - протоколов общих собраний собственников жилых домов, расположенных по адресам г.Саратов, ул Кутякова 10 от 29.04.2009 г. (Т. 16 л.д. 117 и Т. 5, л.д 95), ул. Посадского 88 а,б от 02.05.2009 г. (Т. 4 л.д.1), ул. Б. Горная 121 Г (Т. 4 л.д 17), ул. Посадского 148 а,б (Т. 4 л.д. 24), ул.Советская 67 а,бв от 17.03.2009 г. (Т. 4 л.д.31), ул.Б. Затонская 25 от 11.05.2009 г. (Т. 4 л.д. 45), ул. Мичурина 96 от 24.04.2009 г. (Т. 4 л.д. 54), ул.Валовая 11а,б от 18.03.2009 г. (Т.4 л.д 65), ул.Б. Горная 161 от 23.04.2009 г. (Т. 4 л.д 73),ул. Комсомольская, 69 а от 29.04.2009 г. (Т. 4 л.д 80), ул. Мичурина 50 А, Б от 17.03.2009г. (Т. 4 л.д 88), ул.Мичурина 31 б,г от 1.03.2009 г. (Т. 4 л.д 95), ул.Чернышевского 201 от 18.03.2009 г. (Т. 4 л.д 119), ул.Некрасова 53 от 25.04.2009 г. (Т. 4 л.д 125), ул.Б. Горная 85б,р от 05.05.2009 г. (Т. 4 л.д 135), ул.Советская 39 а,б от 25.03.2009 г. (Т. 5 л.д 1), ул.Мичурина 79 Е,Г от 23.03.2009 г. (Т. 5 л.д 16), ул.Б. Горная 28 от 24.04.2009 г. (Т. 5 л.д 22); ул.Мясницкая 13 от 25.04.2009 г. (Т. 5 л.д 34), ул.Кутякова 16 от 30.04.2009 г. (Т. 5 л.д 46), ул.Кузнечная 27 а,б,в,г,д,з от 28.04.2009 г. (Т. 5 л.д 76), ул.Зарубина 35а от 25.04.2009г. (Т. 5 л.д 88), Мясницкая 47 А, О от 05.05.2009г. (Т. 5 л.д 108), ул.Тулупная д. 1 от 25.04.2009г. (Т. 5 л.д 115), ул.Мясницкая 37 абв от 26.04.2009 (Т. 5 л.д 129),ул. Соколовая 95 от 11.04.2009 (Т. 10 л.д 3), ул.Некрасова 67 Д отП.04.2009 (Т. 10 л.д 12), ул.Советская 65 ГД от 15.04.2009 (Т. 10 л.д 24), ул.М. Горького 80 А от 12.05.2009 (Т. 10 л.д 45), ул.Кузнечная 5 АА,Б,ВВ,Г от 13.04.2009 (Т. 10 л.д 54), ул.Соколовая 69 ББ от 19.04.2009 (Т. 10 л.д 57), ул.Вознесенская 16 ад от 26.03.2009 (Т. 10 л.д 69).
Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия в порядке ст. 303 УК РФ о фальсификации доказательств, ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса.
Суд предложил истцу исключить данные доказательства из материалов настоящего дела. Ответчик возражает против исключения оспариваемых истцом доказательств.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Ответчик просит предоставить время для подготовки ходатайства о назначении комплексной экспертизы, на разрешения которой поставить вопросы о давности изготовления оспариваемых доказательств и проверки подписей лиц, указанных в оспариваемых протоколах.
С учетом заявленного ходатайства о фальсификации суд обязал истца предоставить суду оригиналы оспариваемых протоколов.
Истец оригиналы оспариваемых протоколов суду не предоставил.
Истец представил суду ответ на запрос №4/74-351179 от 17.12.2012г. от ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, в котором ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области пояснило, что в ООО «Жилищно-управляющая компания» была произведена выемка документации, которая в дальнейшем передана для расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области. Однако подлинники протоколов общего собрания собственников жилых помещений с материалами уголовного дела не представлялись.
Определением от 26.12.2012г. суд истребовал из ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области протоколы выемки документации из ООО «Жилищно-управляющая компания», г. Саратов произведенной в рамках уголовного дела №351179.
Сопроводительным письмом исх. № 4/79-106 от 15.01.2013г. ГУ МВД России по Саратовской области Главного следственного управления предоставило копии протокола выемки документации ООО «Жилищно-управляющая компания» от 13.05.2011г. Согласно данного документа, оригиналы протоколов общих собраний собственников в процессе выемки не изымались.
Суд опросил в качестве свидетелей: Резаеву В.В., Еремееву Е.В., Шубину А.Р., Куров В.А., Грачеву В.С., Бочкареву А.И., Олехнович Н.Б., Галанжа В.А.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика в части приобщения к материалам дела, протоколов опроса граждан поименованных в оспариваемых протоколах общих собраний, которые составлены жителями от руки, а именно протокол опроса Поповой В.А., Резаевой В.В., Таракановой Л.П., Еремеевой Е.В., Васильева А.В., Палей Р.М., Редженова Н.Д. Согласно данным опросах вышеуказанные граждане не участвовали в общих собраниях, где была избрана в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-управляющая компания», протоколы не подписывали.
Согласно показаний свидетелей, протоколов опроса граждан поименованных в оспариваемых протоколах общих собраний, проживающих на момент проведения спорных общих собраний граждан, на которых была избрана в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-управляющая компания», оформленных протоколами: от 29.04.2009г., г. Саратов, ул Кутякова 10 (Т. 16 л.д. 117 и Т. 5, л.д 95); от 02.05.2009 г., г. Саратов,ул. Посадского 88 а,б (Т. 4 л.д.1); от 23.04.2009г., г. Саратов, ул.Б. Горная 161 (Т. 4 л.д 73); от 05.05.2009 г., г. Саратов ул.Б. Горная 85б,р (Т. 4 л.д 135); от 24.04.2009г., г. Саратов ул.Б. Горная 28 (Т. 5 л.д 22); от 30.04.2009г., г. Саратов ул. Кутякова 16 (Т. 5 л.д 46); от 25.04.2009г., г. Саратовул.Зарубина 35а (Т. 5 л.д 88); от 15.04.2009г., г. Саратов ул.Советская 65 ГД (Т. 10 л.д 24) на вышеуказанных собраниях они не участвовали, представленные свидетелям на обозрение протоколы не подписывали.
Свидетель Куров В.А. свою подпись на протоколе общего собрания собственником от 23.04.2009г. признал, указав, что на собрании не участвовал и не знал о нем, указанный протокол подписал в помещении ООО «Жилищно-управляющая компания». Свидетель Галанжа В.А. обозревая протокол от 30.04.2009г. по дому № 16 по ул. Кутякова сомневается в подписи поставленной под фамилией Галанжа В.А., указав, что не участвовал в собрании, не являлся его инициатором, а подписать протокол мог при подписании договора управления с ООО «Жилищно-управляющая компания».
В рамках рассмотрения дела № А57-870/2011 судом была назначена экспертиза по проверке представленных ООО «Жилищно-управляющая компания» доказательств: протоколов общих собраний собственников, в том числе:
- б/н от 21.03.2009 г. по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 31 б,г;
- б/н от 24.04.2009 г. по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 96.
Протокольным определением от 05.07.2011г. прекращено производство экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, суд заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств подтверждающих право управления ООО «ЖУК» - протоколов общих собраний собственников жилых домов, расположенных по адресам г.Саратов, ул Кутякова 10 от 29.04.2009 г. (Т. 16 л.д. 117 и Т. 5, л.д 95), ул. Посадского 88 а,б от 02.05.2009 г. (Т. 4 л.д.1), ул.Б. Горная 161 от 23.04.2009 г. (Т. 4 л.д 73), ул.Б. Горная 85б,р от 05.05.2009 г. (Т. 4 л.д 135), ул.Б. Горная 28 от 24.04.2009 г. (Т. 5 л.д 22); ул.Кутякова 16 от 30.04.2009 г. (Т. 5 л.д 46), ул.Зарубина 35а от 25.04.2009г. (Т. 5 л.д 88), ул.Советская 65 ГД от 15.04.2009 (Т. 10 л.д 24) признает обоснованным, а оспариваемые доказательства полежат исключению из числа доказательств по делу.
Ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств подтверждающих право управления ООО «ЖУК» - протоколов общих собраний собственников жилых домов, расположенных по адресам:ул. Б. Горная 121 Г (Т. 4 л.д 17), ул. Посадского 148 а,б (Т. 4 л.д. 24), ул.Советская 67 а,бв от 17.03.2009 г. (Т. 4 л.д.31), ул.Б. Затонская 25 от 11.05.2009 г. (Т. 4 л.д. 45), ул. Мичурина 96 от 24.04.2009 г. (Т. 4 л.д. 54), ул.Валовая 11а,б от 18.03.2009 г. (Т.4 л.д 65), ул. Комсомольская, 69 а от 29.04.2009 г. (Т. 4 л.д 80), ул. Мичурина 50 А, Б от 17.03.2009г. (Т. 4 л.д 88), ул.Мичурина 31 б,г от 1.03.2009 г. (Т. 4 л.д 95), ул.Чернышевского 201 от 18.03.2009 г. (Т. 4 л.д 119), ул.Некрасова 53 от 25.04.2009 г. (Т. 4 л.д 125), ул.Советская 39 а,б от 25.03.2009 г. (Т. 5 л.д 1), ул.Мичурина 79 Е,Г от 23.03.2009 г. (Т. 5 л.д 16), ул.Мясницкая 13 от 25.04.2009 г. (Т. 5 л.д 34), ул.Кузнечная 27 а,б,в,г,д,з от 28.04.2009 г. (Т. 5 л.д 76), Мясницкая 47 А, О от 05.05.2009г. (Т. 5 л.д 108), ул.Тулупная д. 1 от 25.04.2009г. (Т. 5 л.д 115), ул.Мясницкая 37 абв от 26.04.2009 (Т. 5 л.д 129),ул. Соколовая 95 от 11.04.2009 (Т. 10 л.д 3), ул.Некрасова 67 Д отП.04.2009 (Т. 10 л.д 12), ул.М. Горького 80 А от 12.05.2009 (Т. 10 л.д 45), ул.Кузнечная 5 АА,Б,ВВ,Г от 13.04.2009 (Т. 10 л.д 54), ул.Соколовая 69 ББ от 19.04.2009 (Т. 10 л.д 57), ул.Вознесенская 16 ад от 26.03.2009 (Т. 10 л.д 69) суд оставляет без удовлетворения, поскольку истец не представил суду оригиналы оспариваемых протоколов общих собраний, а также в связи с отсутствием иной возможности проверки данного заявления.
Оценивая предоставленные истцом заверенные копии спорных протоколов общих собраний собственников, на которых на которых была избрана в качестве управляющей организации ООО «Жилищно-управляющая компания», заявление ответчика о фальсификации указанных доказательств, суд учитывает положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Жилищно-управляющая компания» не представило суду надлежащих доказательств подтверждающих право управления жилыми домами, расположенными по адресам г.Саратов, ул. 1 Садовая, д. 4; ул. Б.Горная, д.28; ул. Б.Горная, д.85,85Б,Р; ул. Б.Горная, д.113; ул. Б.Горная, д.161; ул. Б.Горная, д.159; ул. Б.Горная, д.121 Г; ул. Б.Горная, д.146 В; ул. Б.Затонская, д.25; ул. Валовая д.11Б,А; ул. Вознесенская, д.16АД; ул. Зарубина д. 35А; ул. Кузнечная д.5АА,Б,ВВ1,Г; ул. Кузнечная д.27 АБВГДЗ; ул. Комсомольская, д.69АСВ; ул. Кутякова, д. 10; ул. Кутякова, д. 12; ул. М.Горького, д. 80А; ул. М.Горького д.88А,Ж; ул. Мичурина, д.31 Г; ул. Мичурина, д.31 Б; ул. Мичурина, д.50 А; ул. Мичурина, д.50 Б; ул. Мичурина, д.79 Г; ул. Мичурина, д.96; ул. Мясницкая, д. 5А,В,Д; ул. Мясницкая, д.13А,Б; ул. Мясницкая, д.37А,Б,В; ул. Мясницкая, д.47А,О; ул. Некрасова, д.53 А,Е; ул. Некрасова, д.67Д; ул. Посадского, д.88 А,Б; ул. Посадского, д.119 В,Д; ул. Посадского, д.148 А,Б,В; ул. Рогожина, д.17А; ул. Рогожина, д.17 В; ул. Советская, д.39 А; ул. Советская, д.39 Б; ул. Советская,, д. 65 Г; ул.Советская д. 65 Д; ул. Советская, д.67А; ул. Советская, д.67 БВ; ул. Соколовая, д.69ББ1; ул. Соколовая, д.95; ул. Тулупная, д.1; ул. Чернышевского, д.201 АА1БВВ1.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Учитывая вышеизложенное, в период осуществления гражданами платежей в адрес ООО «УК «ПНКБ», которые впоследствии были положены в основу заключения договоров цессий между третьими лицами и ООО «Жилищно-управляющая компания», легитимной компанией по управлению спорными домами являлась ООО «УК «ПНКБ».
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2010 г. по делу № А57-9276/2010, вступившим в законную силу, по делу между теми же сторонами, судом было установлено, что легитимной организацией по управлению жилыми домами № 50 по ул. Мичурина г. Саратова и № 39 по ул. Советская г. Саратова является ООО «Управляющая компания «ПНКБ». Следовательно, управление ООО «Жилищно-управляющая компания» в числе прочих и данными жилыми домами осуществляется неправомерно.
Как следует из позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», «управляющая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом». Следовательно, именно та управляющая организация, которая имеет полномочия по управлению жилыми домами (в данном случае - ООО «Управляющая компания «ПНКБ»), имеет законное право изначально выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги и осуществлять сбор денежных средств с собственников.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «ПНКБ» является надлежащей организацией спорных жилых домов, то выставление платежных квитанций и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ею осуществлялось правомерно. У физических лиц, привлеченные судом к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, отсутствовало материальное право на заключение с ООО «Жилищно-управляющая компания» договоров цессии на общую сумму 138 611руб. 78коп.
Денежные средства в размере 138 611руб. 78коп. были оплачены третьими лицами в адрес легитимной управляющей компании - ООО «УК «ПНКБ». Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует. Доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы истца о том, что он фактически оказывает услуги по управлению спорными домами, представленные им доказательства, подтверждающие факт заключения с энергоснабжающими организациями договоров на поставку в адрес спорных домов коммунальных ресурсов, их оплату, в том числе по принятым судебным актам, не связаны с предметом спора.
Исследовав представленные истцом договоры уступки права требования (цессии) дополнительные соглашения к ряду из них, суд считает необходимым отметить следующее:
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку у граждан (третьих лиц в настоящем деле) отсутствовало право требования к ответчику возврата платежей за обслуживание общего имущества, ответчик является легитимной организацией с период осуществления гражданами платежей на сумму 138 611руб. 78коп.,то это право не могло перейти к истцу.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Доводы ответчика о том, что часть договоров уступки права требования являются ничтожными, поскольку от имени истца были заключены лицом с превышением полномочий, суд находит не состоятельными.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Закон предусматривает легализацию сделок с пороком, упомянутым в ст.183 ГК РФ, для представляемого лица путем последующего одобрения этой сделки.
Заключение сделки с пороком, указанным в ст. 183 ГК РФ, является основанием для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.
Ответчик с таким требованием в суд не обращался.
В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Как следует из ч. 2 ст. 9 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает сторону права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.
Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, нормы закона, подлежащие применению при разрешении данного спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку:
- истец не доказал суду надлежащих доказательств, подтверждающих право управления спорными домами,
- платежи, произведенные привлеченными к участию в споре третьими лицами, на общую сумму 138 611руб. 78коп. положенные впоследствии в основу заключенных с ООО «Жилищно-управляющая компания» договоров цессии, осуществлялись гражданами в адрес легитимной управляющей организации – ООО «УК «ПНКБ»,
- поскольку ответчик, ООО «Управляющая компания «ПНКБ», является надлежащей организацией спорных жилых домов, то выставление платежных квитанций и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ею осуществлялось правомерно, следовательно, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.
В удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Д.Ю. Игнатьев
