Решение от 07 ноября 2014 года №А57-16021/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    07 ноября 2014 года
 
Дело № А57-16021/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Чуриковой Татьяны Викторовны г. Саратов, (ОГРН 313645404400034),
 
 
    к закрытому акционерному обществу «СГ УралСиб», г. Москва,
 
 
    третье лицо: ООО «БИН Страхование», г. Москва,
 
 
    о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 256 руб. 10 коп., о возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 2 050 руб., взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Никитина Е.Е., доверенность №4-2021 от 18.06.14г.
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
    от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Чурикова Татьяна Викторовна, г. Саратов, (ОГРН 313645404400034) с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», г. Москва, филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Саратове, г. Саратов, 3-е лицо: ООО «БИН Страхование», г. Москва, о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 256 руб. 10 коп., о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 2 050 руб., о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.
 
    В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений не представило.
 
    Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15.06.20134 г. в г. Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).
 
    По обстоятельствам дела ответственность гражданина Захарова М.Н., водителя а/м Хундаи 30 р/з, государственный номерной знак С 007 АС 64, признанного виновным в ДТП, застрахована по договору (полису) страхования ССС № 0677559774.
 
    Ответственность истца, как владельца пострадавшего транспортного средства – т/с, RENAULTLoganрегистрационный знак Т 720 ХС 64, застрахована по договору (полису) страхования ССС № 0314746005 в ЗАО «СГ УралСиб».
 
    В соответствии с п. 48.1 Правил ОСАГО, истец обратился в ЗАО «СГ УралСиб» (ответчик) с требованием по прямому возмещению ущерба, причиненного т/с, RENAULTLoganрегистрационный знак Т 720 ХС 64.
 
    Истец указывает, что пытался обратиться к ответчику за возмещением, однако, сотрудник последнего отказался принимать документы истца, обосновывая это отсутствием работников. Тогда истец обратился к независимому эксперту ИП Черновой А.А для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля. В соответствии с заключением экспертизы № 1566/2014 от 09.07.2014 г. проведенной по инициативе истца, величина ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащему истцу т/с, RENAULTLoganрегистрационный знак Т 720 ХС 64 составила 16 256 руб. 10 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 2 050 рублей.
 
    Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном прядке, но ответа на претензию поступило.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 256 руб. 10 коп., о возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 2 050 руб., взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование своих требований истец представил суду, копию результатов экспертного заключения ИП Черновой А.А № 1566/2014 от 09.07.2014г., копию акта о страховом случае, платежное поручение об оплате внесудебной экспертизы, копию претензии и доказательства ее получения ответчиком.
 
    Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменным отзыве указывает, что в соответствии с Правилами ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. На момент подачи заявления потерпевший прилагает справку о ДТП, выданную подразделением полиции и извещение о дорожно-транспортном происшествии. Также согласно правилам ОСАГО при причинение вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. В данному случае ответчик считает, что указанные пункты правил ОСАГО были нарушены ИП Чуриковой, так как в течение 15 рабочих дней в ЗАО « Страховая группа « УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая не обратилась; документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, не представила; поврежденное ТС для осмотра не предоставила. Таким образом, ЗАО «СГ УралСиб» считает, что истец не воспользовался своим правом на страховое возмещение.
 
    Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика не обоснованы.
 
    Действительно в силу «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Однако, истец (потерпевший) обращался к ответчику с соответствующими требованиями и претензией, что видно из переписки сторон приложенной к материалам дела.
 
    Вместе с тем, в силу п. 5.2. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий:
 
    осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии;
 
    направить отказ в удовлетворении претензии.
 
    Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:
 
    - направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);
 
    - непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;
 
    - в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);
 
    - иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
    Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.
 
    Ответчик, несмотря на получение заявлений и документов от истца, не выполнил свои обязанности предусмотренные названным положением. Аналогичные положения содержались в Правилах ОСАГО старой редакции (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок соблюден, а ответчик не представил доказательств рассмотрения заявления истца о возмещении в установленный срок.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с экспертным заключением представленным истцом, № 1566/2014 от 09.07.2014 г. величина ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащему истцу /с, RENAULT Logan регистрационный знак Т 720 ХС 64 составила 16 256 руб. 10 коп. с учетом износа; утрата товарной стоимости составила 2 050 рублей.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011 положениями п. 1, пп. «б» п. 2.1 и п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
 
    Ответчик не представил таких доказательств, безусловно опровергающих доводы и доказательства истца, размер заявленных требований.
 
    Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства опровергающие доказательства истца.
 
    Доказательств того, что затраты на фактический ремонт пострадавшего транспортного средства будут произведены в меньшем размере - при рассмотрении данного спора не представлено.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    Следовательно, суд при принятии судебного акта исходит из оценки имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований и возражений.
 
    С учетом указанного, суд считает, что требования истца о взыскании возмещения ущерба являются обоснованными.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 руб.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суд приходит к выводу, что затраты истца на производство экспертизы производны от происшествия – причинения вреда, и находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, поэтому подлежат включению в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежат возмещению страховщиком, как убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по экспертизе по определения размера ущерба от повреждения транспортного средства в результате происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В материалах дела имеется заявление истца о возмещении ему в случае удовлетворения иска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг и платежное поручение на оплату 5 000 руб., в соответствии с указанным договором.
 
    В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Ответчик требования истца в части судебных расходов не оспорил.
 
    Суд считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является обоснованным и отвечает требованиям разумности.
 
    С учетом изложенного, суд, считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.
 
    С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб», г. Москва (ОГРН 1027739022376) в пользу Индивидуального предпринимателя Чуриковой Татьяны Викторовны, г. Саратов, (ОГРН 313645404400034) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 256 руб. 10 коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 2 050 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                        М.Е. Медникова