Решение от 30 октября 2014 года №А57-15832/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    30 октября 2014 года
 
Дело №А57-15832/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульниковой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговым В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА-Сервис», г. Энгельс Саратовской области
 
    к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в г. Саратове, г. Саратов
 
    о взыскании задолженности в размере 461181 руб. 50 коп., неустойки в размере 37412 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10288 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Авдеев И.А. по доверенности №5 от 16.07.2014 года,
 
    от ответчика не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество  ограниченной ответственностью «ЭНИГМА-Сервис» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в г. Саратове о взыскании задолженности в размере 461181 руб. 50 коп., неустойки в размере 37412 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10288 руб. 44 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 461181 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.04.2014 года по 30.10.2014 года в размере 79034 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18111 руб. 98 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимает уменьшения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
 
    Далее, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18111 руб. 98 коп. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18111 руб. 98 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору от 18.07.2010 года обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования с учетом отказа от их части и уточнений в полном объеме.
 
    Ответчиком отзыв представлен не был.
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 18.07.2010 года между ООО «ЭНИГМА-Сервис» и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор, согласно условиям которого ЗАО «ГУТА-Страхование» (Заказчик) поручает, а ООО «ЭНИГМА-Сервис» (Исполнитель) обязуется выполнять боты по восстановительному ремонту принадлежащих Клиентам и застрахованных Заказчиком транспортных средств (именуемых в дальнейшем «автомобили»), получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора для оплаты Заказчиком произведенных Исполнителем работ согласно настоящему договору Исполнитель предоставляет Заказчику счет, счет-фактуру, заказ-наряд. Работы считаются выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком с момента писания заказ-наряда Клиентом или представителем Заказчика.
 
    При расчете стоимости работ по ремонту Исполнитель использует нормы времени,
указанные в каталогах «AUDATEX» для автомобилей иностранного производства, в сборниках  трудоемкостей по техническому обслуживанию и ремонту для автомобилей российского производства, в Приложении №2 к настоящему договору для дополнительных работ (мойка автомобиля, подбор колера и т.п.). Стоимость одного нормо-часа устанавливается согласно Приложению №2 к настоящему договору (пункт 3.2. договора).
 
    Согласно пункту 3.3. договора после выполнения работ согласно направлению на ремонт Исполнитель на звании заказа-наряда выписывает счет за выполненную работу. Оплата счета производится Заказчиком путем перечисления всей суммы на расчетный счет Исполнителя, при условии доставления Исполнителем документов, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора.
 
    В силу пункта 3.4. договора из счета за ремонт исключается сумма франшизы, указанная в направлении на ремонт. Франшиза оплачивается Клиентом самостоятельно в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. В случае оплаты франшизы на счет Заказчика Исполнитель обязуется получить письменное подтверждение об этом от Заказчика, при этом сумму франшизы из счета не исключает, но при выставлении счета прикладывает копию письменного подтверждения.
 
    В случае, если Исполнитель не согласовал с Заказчиком устранение скрытых повреждений или включил в заказ-наряд работы, не относящиеся к страховому случаю, Заказчик изводит оплату счета в части выполненных работ согласно Направлению на ремонт (пункт 3.5. договора).
 
    На основании пункта 3.6. Заказчик производит оплату счета, предъявленного Исполнителем, по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 рабочих дней после получения счета, счета-фактуры и заказ-наряда.
 
    Пунктами 6.2., 6.4. договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания его обеими Сторонами и заключается сроком на 1 год. Срок действия договора продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора.
 
    Буквальное толкование условий договора от 18.07.2010 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.
 
    В судебном заседании установлено, что в договоре от 18.07.2010 года определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.
 
    В материалах дела имеются Направления, согласно которым в период с января 2014 года по май 2014 года ответчик направлял истцу для ремонта указанные в данных направлениях автомобили.
 
    На основании заказ-нарядов ЗАО «ГУТА-Страхование» передало автомобили, указанные в направлениях истцу для проведения ремонта.
 
    При этом, в материалы дела истцом представлены также и расходные накладные, заключения/калькуляции, окончательные калькуляции, контрольные листы, акты обнаружения скрытых повреждений, заявки на ремонт.
 
    В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по ремонту автотранспортных средств, истец представил акты об оказании услуг за спорный период на общую сумму 659 296 руб., подписанные полномочными представителями сторон и удостоверенные печатью ответчика.
 
    Подписанные ответчиком акты оказанных услуг свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
 
    Суд считает, что представленные акты оказанных услуг полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.
 
    На основании данных обстоятельств, суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 18.07.2010 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.
 
    Для оплаты оказанных услуг по ремонту автотранспортных средств ответчика, истцом в его адрес были выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 659296 руб.
 
    Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по ремонту автотранспортных средств в рамках договора от 18.07.2010 года на сумму 461181 руб. 50 коп.
 
    29.05.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию №10 с требованием оплатить оставшуюся по договору от 18.07.2010 года задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг и сдача их результата ответчику истцом доказан.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 18.07.2010 года начислил неустойку за период с 16.04.2014 года по 30.10.2014 года в размере 79034 руб. 00 коп.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
 
    Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.6. настоящего договора, Заказчик кивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).
 
    Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
 
    Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  размере 50000 руб. 00 коп.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 года, расходный кассовый ордер №85 от 17.07.2014 года.
 
    Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭНИГМА-Сервис», заключая договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 года воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
 
    Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29 сентября 1999 года № 48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.
 
    Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности и необоснованности заявленной суммы расходов на представителя суду не представил.
 
    Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).
 
    Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.
 
    Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.
 
    Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., руководствуясь принципом разумности, с учетом объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности рассмотрения дела,  степени сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма 50000 рублей не превышает разумные пределы.
 
    При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ЭНИГМА-Сервис» уплатило государственную пошлину в размере 13177 руб. 65 коп. (платежное поручение №362 от 23.07.2014 года).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судом установлено, что исковые требования ООО «ЭНИГМА-Сервис» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.
 
    Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13177 руб. 65 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит к уплате в бюджет государственная пошлина в размере 626 руб. 65 коп.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18111 руб. 98 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА-Сервис» (ИНН 6449041395, ОГРН 1066449025796) задолженность по договору  от 18.07.2010 года в размере 461181 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.04.2014 года по 30.10.2014 года в размере 79034 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13177 руб.  65 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 626 руб. 65 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                          О.В. Никульникова