Решение от 29 октября 2014 года №А57-15820/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А57-15820/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Храмовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Омельченко,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», город Саратов (ИНН 6453010110; ОГРН 1026403049815),
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога», город Саратов (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295),
 
    о взыскании пени за несвоевременную доставку грузов в размере 110 157 рублей 39 копеек,
 
    при участии:
 
    представителя истца – Нефедова Т.А. по доверенности №28-10/656 от 25.12.2013 г. сроком по 31.12.2014 г.,
 
    представитель ответчика – Шевчук З.М. по доверенности №103 от 03.09.2014 г. сроком по 25.08.2017 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Приволжская железная дорога» о взыскании пени за несвоевременную доставку грузов в размере 110 157 рублей 39 копеек.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «РЖД» в судебном заседании заявил возражения относительно удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменный отзыв.
 
    Как видно из материалов дела,  23.10.2013 со станции Сургут Свердловской железной дороги на станцию Татищево Приволжской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭГ118615 были отправлены цистерны №50411222 и №58638610, предназначенные для ООО «Газпром трансгаз Саратов».
 
    Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭГ118615 срок доставки груза истекает 03.11.2013, однако фактически груз в цистерне № 50411222 прибыл на станцию назначения 09.11.2013, что подтверждается календарным штемпелем, то есть с просрочкой в доставке 6 суток.
 
    Груз в цистерне № 58638610 был отцеплен на ст. Сенная по причине технической неисправности, о чем составлен акт общей формы № 3/1106 от 08.11.2013 и выписана дорожная ведомость (ЭД400112). Согласно акту общей формы № 3/1106 от 08.11.2013 срок доставки продлевается на 16 суток и стекает соответственно 19.11.2013, однако фактически груз прибыл на станцию назначения 24.11.2013, что подтверждается календарным штемпелем на дорожной ведомости, то есть с просрочкой в доставке 5 суток.
 
    ООО «Газпром трансгаз Саратов» произвело расчет пени за просрочку в доставке груза железной дорогой, которая составила 110157,39 руб.
 
    Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», направил в адрес ОАО «РЖД» претензию (исх. № 41-17/2860 от 03.12.2013), в которой предложил перевозчику уплатить пеню за несвоевременную доставку груза.
 
    Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
 
    Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком был превышен срок доставки груза: по цс №50411222 – на 6 суток, по цс № 58638610 – на 5 суток.
 
    Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.
 
    Ответчик доказательств правомерности увеличения срока доставки груза не представил, расчет пени, представленный истцом, не оспорил.
 
    Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию суммы пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного  права. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий размер пени, незначительный период просрочки, не представление истцом сведений о наступивших для него отрицательных последствий  в связи с нарушением сроков доставки груза, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
 
    В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, платы за пользование вагонами, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
 
    Однако нарушенное ответчиком обязательство по своевременной доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
 
    Рассчитанный стороной размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 года № ВАС-15783/12).
 
    С учетом вышеизложенного, доводы о несоразмерности суммы пени последствиям нарушенных обязательств арбитражный суд первой инстанции находит не состоятельными.
 
    Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения части2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования ООО «Газпром трансгаз Саратов»подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Газпром трансгаз Саратов»была уплачена государственная пошлина в размере 4 304,72 рублей (платежное поручение №10232 от 18.06.2014 года).
 
    Учитывая, что исковые требования ООО «Газпром трансгаз Саратов»удовлетворены, с ОАО «Российские железные дороги»в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов»подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 304,72 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», город Саратов (ИНН 6453010110; ОГРН 1026403049815) пени за несвоевременную доставку грузов в размере 110 157 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 304 рублей 72 копеек.
 
    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражногосуда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                                     Е.В. Храмова