Решение от 27 октября 2014 года №А57-15622/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
    Дело № А57-15622/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  22.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен          27.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.С. Кораблевой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Закрытого акционерного общества «Технокон», г. Саратов
к Закрытому акционерному обществу «НИИХИТ-2», г. Саратов
об обязании Закрытое акционерное общество «НИИХИТ-2» не чинить препятствия Закрытому акционерному обществу «ТЕХНОКОН» в пользовании грузовыми лифтами в производственных помещениях в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу г. Саратов ул. Орджоникидзе, 11 А, площадью 384,4 кв.м в соответствии с договором аренды № 178 от 19.05.1999 года; взыскании с закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рулей, в счет возмещения убытков.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от Закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» - Клюева О.В., дов. от 19.07.2013 г.
от  Закрытого акционерного обществу «НИИХИТ-2» - Хачумян К.О., дов. от 20.06.2014 г.
 

У С Т А Н О В И Л:
 
 
         В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «ТЕХНОКОН» с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «НИИХИТ-2»  об обязании Закрытое акционерное общество «НИИХИТ-2» не чинить препятствия Закрытому акционерному обществу «ТЕХНОКОН» в пользовании грузовыми лифтами в производственных помещениях в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу го. Саратов ул. Орджоникидзе, 11 А, площадью 384,4 кв.м в соответствии с договором аренды № 178 от 19.05.1999 года; взыскании с закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рулей, в счет возмещения убытков.
 
    В судебное заседание явились представители сторон.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено, что 19.05.1999г. между ЗАО «НИИХИТ-2» (арендодатель) и ЗАО «Технокон» (арендатор)  заключен договор аренды производственных площадей № 178, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в пользование производственные площади в корпусе 1 в нежилом 4-х этажном здании Литер К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А площадью 384,4 кв.м., в том числе на 4 этаже – 384,4 кв.м. в соответствии с Приложением № 3 к договору.
 
    Согласно акту приема-передачи от 19.05.1999г. арендодатель передал арендатору, а арендатор принял производственные площади в корпусе 1 в нежилом 4-х этажном здании Литер К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А на 4 этаже общей площадью 384,4 кв.м.
 
    11.01.06г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию грузовым лифтом № 994, согласно которому  заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по своевременному обеспечению управления лифтом в корпусе № 1 проинструктированным и аттестованным персоналом.
 
    Срок действия договора с 01.01.06г. по 31.12.06г.
 
    20.12.06г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен аналогичный договор  со сроком действия с 01.01.07г. по 31.12.07г.
 
    19.12.07г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен аналогичный договор  со сроком действия с 01.01.08г. по 31.12.08г.
 
    24.12.07г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  и ЗАО «Технокон»  заключено дополнительное соглашение к договору № 178 от 19.05.99г., согласно которому к договору добавлен п. 3.5 «В арендную плату не входит стоимость: услуг по обеспечению работы пассажирских лифтов».
 
    15.12.08г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  и ЗАО «Технокон»  заключен договор на оказание услуг по обслуживанию грузовым лифтом № 1076, согласно которому  заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по своевременному обеспечению управления лифтом в корпусе № 1 проинструктированным и аттестованным персоналом.    Срок действия договора с 01.01.09г. по 31.12.09г.
 
    11.01.10г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен аналогичный договор  со сроком действия с 01.01.10г. по 31.12.10г.
 
    18.11.10г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен аналогичный договор  со сроком действия с 01.01.11г. по 31.12.11г.
 
    08.12.11г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен аналогичный договор  со сроком действия с 01.01.12г. по 31.12.12г.
 
    20.12.12г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен аналогичный договор  № 1176 со сроком действия с 01.01.13г. по 31.12.13г.
 
    17.09.13г. ЗАО «НИИХИТ-2» письмом № 15/3367 сообщило ЗАО «Технокон», что ЗАО «НИИХИТ-2» не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве в части оказания услуг  ЗАО «Технокон» по  обслуживанию грузовым лифтом. В связи с окончанием срока действия договора № 1176 от 20.12.12г. с 01.01.14г. указанные услуги оказываться не будут.
 
    ЗАО «Технокон» письмом № 218 от 01.10.13г. сообщило, что согласно договору аренды № 178 от 19.05.99г. сторонами согласовано целевое использование арендуемых ЗАО «Технокон» площадей как производственных. Намерения отказать в использовании грузового лифта приведет к невозможности осуществлять производственную деятельность, т.е. к нарушению условий договора аренды.
 
    Письмом от 22.01.14г. № 23/264 ЗАО «НИИХИТ-2» сообщило ЗАО «Технокон», что 21.01.14г. работники ЗАО «Технокон» при доставке на территорию предприятия материалов и комплектующих погрузили их на грузовую тележку для подъема на 4 этаж к арендуемым площадям ЗАО «Технокон». Грубо нарушив правила пользования лифтами, работники воспользовались пассажирским лифтом, что могло повлечь поломку лифта для перевозки людей.
 
    ЗАО «Технокон» направило в адрес ЗАО «НИИХИТ-2» претензию от 27.01.14г. № 18 с требованием о немедленном прекращении незаконных действий по оказанию препятствий в использовании грузового лифта.
 
    Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    04.02.14г., 19.02.14г., 05.03.14г. между «ПМ-Сервис» и ЗАО «Технокон» заключены договоры оказания услуг по перевозке и погрузке-разгрузке грузов, составлены акты выполненных работ, выставлены счета. Услуги оказаны, оплата произведена платежными поручениями на сумму 25500 руб.
 
    Истец  считает, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом грузового лифта, несмотря на то, что п.2.2 договора № 178 от 19.05.99г. стороны согласовали целевое назначение использования объекта аренды – для осуществления производства зарядно-разрядного и испытательного оборудования. Истец считает, что использование помещений как производственных подразумевает беспрепятственный доступ к грузовым лифтам для подъема материалов, оборудования на 4 этаж. Не имея возможности пользоваться грузовым лифтом, истец  вынужден заключить договоры с   «ПМ-Сервис» оказания услуг по перевозке и погрузке-разгрузке грузов. Указанной организации за услуги оплачено 25500 руб., что является убытками, вследствие нарушения ответчиком права на пользование арендуемым имуществом.
 
    Представитель ответчика требования истца оспорил, указав на то, что  ЗАО «Технокон» не имеет права на подачу негаторного иска, поскольку имущество не принадлежит ему на праве собственности, владения. Ни в договоре аренды от 19.05.99г. № 178, ни в дополнительном соглашении от 24.12.07г. не содержится обязанности арендодателя предоставлять арендатору услуги по пользованию грузовыми лифтами. ЗАО «Технокон» является арендатором помещения  и не имеет права требовать устранения нарушений пользования грузовыми лифтами, т.к. такого права никогда не имело ни в силу закона, ни в силу договора аренды. Срок действия договора  на оказание услуг по обслуживанию грузовым лифтом № 1176 от 20.12.12г.  истек 31.12.13г.  ЗАО «НИИХИТ-2» как собственник нежилого здания приняло решение о прекращении договорных отношений с ЗАО «Технокон» по оказанию услуг по обслуживанию грузовым лифтом. Ответчик считает, что истец не доказал, что убытки возникли в результате противоправных действий ЗАО «НИИХИТ-2».     
 
    Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска.
 
    Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве владения и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, 19.05.1999г. между ЗАО «НИИХИТ-2» (арендодатель) и ЗАО «Технокон» (арендатор)  заключен договор аренды производственных площадей № 178, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в пользование производственные площади в корпусе 1 в нежилом 4-х этажном здании Литер К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А площадью 384,4 кв.м., в том числе на 4 этаже – 384,4 кв.м. в соответствии с Приложением № 3 к договору.
 
    Согласно п. 1.2 договора производственные площади передаются в аренду со всеми относящимися к ним энергосетями в течение 3-х дней со дня подписания договора с обязательным оформлением акта приема-передачи.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора за пользование производственными площадями арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определенном в соответствии с разделом 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата по договору принята сторонами в размере 5% от фактического объема реализованной арендатором продукции за месяц, но не менее 6830 руб. в месяц.
 
    Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению, а именно – для осуществления производства зарядно-разрядного и испытательного оборудования.
 
    Согласно акту приема-передачи от 19.05.1999г. арендодатель передал арендатору, а арендатор принял производственные площади в корпусе 1 в нежилом 4-х этажном здании Литер К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А на 4 этаже общей площадью 384,4 кв.м.
 
    24.12.07г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  и ЗАО «Технокон»  заключено дополнительное соглашение к договору № 178 от 19.05.99г., согласно которому к договору добавлен п. 3.5 «В арендную плату не входит стоимость: услуг по обеспечению работы пассажирских лифтов».
 
    Истец считает, что п.2.2 договора № 178 от 19.05.99г. стороны согласовали целевое назначение использования объекта аренды – для осуществления производства зарядно-разрядного и испытательного оборудования. Использование помещений как производственных подразумевает беспрепятственный доступ к грузовым лифтам для подъема материалов, оборудования на 4 этаж.
 
    Суд исходит из следующего.
 
    В предмет доказывания  по негаторному иску входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности либо права владения индивидуально-определенной вещью по основанию, предусмотренному законом или договором, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
 
    В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа договора  № 178 от 19.05.1999г. следует, что арендодатель обязуется передать арендатору в пользование производственные площади в корпусе 1 в нежилом 4-х этажном здании Литер К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А площадью 384,4 кв.м., в том числе на 4 этаже – 384,4 кв.м. в соответствии с Приложением № 3 к договору.
 
    Из анализа  дополнительного соглашения  от 24.12.07г. к договору следует, что «В арендную плату не входит стоимость: услуг по обеспечению работы пассажирских лифтов».
 
    Таким образом, в договоре и дополнительном соглашении отсутствует условие о передаче истцу в пользование вместе с производственной площадью в корпусе 1 в нежилом 4-х этажном здании Литер К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11А площадью 384,4 кв.м., в том числе на 4 этаже – 384,4 кв.м. пользование грузовыми лифтами. В договоре и дополнительном соглашении к договору не содержится обязанность арендодателя в предоставлении арендатору услуги по пользованию грузовыми лифтами.
 
    При заключении договора между сторонами не были оговорены условия о необходимости использования для указанной производственной деятельности  грузового
 
    лифта.
 
    Из содержания договора аренды следует, что предоставление ответчиком истцу в аренду производственных помещений не создавало у истца права на использование грузовых лифтов.
 
    Заключение договора не рассматривалось ответчиком как согласие с действиями истца по использованию грузовых лифтов.
 
    В связи с отсутствием в договоре  условия о предоставлении арендатору права пользования грузовыми лифтами, между сторонами ежегодно заключались отдельные договоры на оказание услуг по обслуживанию грузовыми лифтами.
 
    Так, 11.01.06г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию грузовым лифтом № 994, согласно которому  заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по своевременному обеспечению управления лифтом в корпусе № 1 проинструктированным и аттестованным персоналом.        Срок действия договора с 01.01.06г. по 31.12.06г.
 
    20.12.06г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен аналогичный договор  со сроком действия с 01.01.07г. по 31.12.07г.
 
    19.12.07г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен аналогичный договор  со сроком действия с 01.01.08г. по 31.12.08г.
 
    24.12.07г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  и ЗАО «Технокон»  заключено дополнительное соглашение к договору № 178 от 19.05.99г., согласно которому к договору добавлен п. 3.5 «В арендную плату не входит стоимость: услуг по обеспечению работы пассажирских лифтов».
 
    15.12.08г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  и ЗАО «Технокон»  заключен договор на оказание услуг по обслуживанию грузовым лифтом № 1076, согласно которому  заказчик поручает, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по своевременному обеспечению управления лифтом в корпусе № 1 проинструктированным и аттестованным персоналом.    Срок действия договора с 01.01.09г. по 31.12.09г.
 
    11.01.10г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен аналогичный договор  со сроком действия с 01.01.10г. по 31.12.10г.
 
    18.11.10г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен аналогичный договор  со сроком действия с 01.01.11г. по 31.12.11г.
 
    08.12.11г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен аналогичный договор  со сроком действия с 01.01.12г. по 31.12.12г.
 
    20.12.12г. между ЗАО «НИИХИТ-2»  (исполнитель)  и ЗАО «Технокон»  (заказчик) заключен аналогичный договор  № 1176.
 
    Согласно п. 5.1 договора срок действия договора с 01.01.13г. по 31.12.13г.
 
    Таким образом, срок действия договора на оказание услуг по обслуживанию грузовым лифтом № 1176 от 20.12.12г. истек 31.12.13г.
 
    Условий о продлении договора или о праве арендатора на заключение нового  договора после  окончания срока его действия, договор не содержит.
 
    17.09.13г. ЗАО «НИИХИТ-2» письмом № 15/3367 сообщило ЗАО «Технокон», что ЗАО «НИИХИТ-2» не заинтересован в дальнейшем сотрудничестве в части оказания услуг  ЗАО «Технокон» по  обслуживанию грузовым лифтом. В связи с окончанием срока действия договора № 1176 от 20.12.12г. с 01.01.14г. указанные услуги оказываться не будут.
 
    Как следует из материалов дела, ЗАО «НИИХИТ-2»  является собственником нежилого 4-х этажного здания литер К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 11а.
 
    Как следует из письма от 17.09.13г. и пояснений представителя ответчика  ЗАО «НИИХИТ-2»   не намерено в дальнейшем заключать с ЗАО «Технокон» договор на оказание услуг по обслуживанию грузовым лифтом, поскольку пользование арендаторами грузовыми лифтами приводит к существенному их износу.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком по пользованию грузовыми лифтами отсутствуют.
 
    Доказательств обратного, не представлено.
 
    Суд считает, что истец не вправе требовать устранения препятствий в пользовании грузовыми лифтами, поскольку они не принадлежат истцу ни на основании закона, ни на основании договора.
 
    Поскольку у истца  отсутствует вещное или обязательственное право на спорные объекты, то Истец не имеет законных оснований требовать устранения препятствий в их использовании, которые ему не принадлежат ни на одном из видов прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Ссылка истца на то, что использование помещений как производственных подразумевает беспрепятственный доступ к грузовым лифтам для подъема материалов, оборудования на 4 этаж, в связи с чем, использование производственных помещений без использования грузовых лифтов невозможно, судом отклоняется.
 
    Бремя доказывания неправомерности действий ответчика возлагается на истца.
 
    Однако истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения  ответчиком его прав как арендатора производственных помещений.
 
    Невозможность использования производственных помещений отсутствует, поскольку  имеется доступ к арендуемым производственным помещениям посредством лестничного прохода. Доказательств невозможности использования истцом производственных помещений без использования грузовых лифтов, доказательств, подтверждающих ограничение доступа в производственные помещения, истцом не представлено. Напротив, истцом указано, что производственная деятельность осуществляется посредством заключения договора  с «ПМ-Сервис» на оказание услуг по перевозке и погрузке-разгрузке грузов.
 
    Суд считает, что истцом с учетом избранного им способа защиты не представлено неоспоримых доказательств в обоснование исковых требований к ответчику, в силу чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ЗАО «НИИХИТ-2» не чинить препятствия Закрытому акционерному обществу «ТЕХНОКОН» в пользовании грузовыми лифтами в производственных помещениях в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литер К1 по адресу го. Саратов ул. Орджоникидзе, 11 А, площадью 384,4 кв.м в соответствии с договором аренды № 178 от 19.05.1999 года.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рулей, в счет возмещения убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
 
    В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что противоправными действиями ответчика истцу причинены убытки.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с закрытого акционерного общества «НИИХИТ-2» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХНОКОН» 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рулей, в счет возмещения убытков, не подлежат удовлетворению.                 
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.
 
     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    

                                                                    Р Е Ш И Л:
 
    
         В удовлетворении заявленных ЗАО «Технокон» исковых требований, отказать.
      Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.
 
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                                        Е.В. Пузина