Решение от 30 октября 2014 года №А57-15489/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Саратов
 
    30 октября 2014 года
 
    Дело № А57-15489/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен          29 октября 2014 года                 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Лузиной О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  Ханиной Е.Н.,
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Саратовагропромснаб» (ОГРН 1026402484460, ИНН 6451104123), г. Саратов,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы,  в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Саратов,
о взыскании суммы страхового возмещения на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 12174,44 руб., а также неустойки в размере 3564 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен,
 
    от ответчика- не явился, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Саратовагропромснаб», с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» », г.Люберцы,  в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Саратов, о взыскании суммы страхового возмещения на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в размере 12174,44 руб., а также неустойки в размере 3564 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 4000руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб.
 
    Определением суда от 11.08.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Определением суда от 01.10.2014г. в связи с необходимостью представления сторонами и исследования судом дополнительных доказательств по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Отводов суду не заявлено.
 
    27.10.2014г. от ООО «Росгосстрах» поступило  ходатайство  о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 27.10.2014г. на 11час. 00мин., в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Ходатайство принято судом к производству, приобщено к материалам дела.
 
    Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
 
    Лицам, участвующим в деле,  разъяснены требования ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительное судебное  заседание  представители  истца и ответчика не явились, о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями № 89997, № 89998.
 
    Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствия возражений, считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Согласно п. 3, п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Материалами дела установлено, что 13.05.2014 г. в 12 ч. 15 мин. на пересечении улиц Пасадского и Пугачева г.Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.номер О 055 УМ 64 под управлением водителя ЗАО «Саратовагропромснаб», и автомобиля DAEWOOMatiz, гос.номер А 847 ВТ 164, находившегося под управлением водителя  Лесняк Е.В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя автомобиля Лесняк Е.В.
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21074, гос.номер О 055 УМ 64 принадлежит на праве собственности ЗАО «Саратовагропромснаб».
 
    Обязательная гражданская ответственность автомобиля  ВАЗ 21074, гос.номер О 055 УМ 64  застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0650085695 со сроком действия до 22.07.2014г.
 
    ЗАО «Саратовагропромснаб» обратилось в филиал Росгосстрах в Саратовской области в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.      
 
    28.05.2014 г. филиалом Росгосстрах в г. Саратове был составлен акт о страховом случае, на основании которого ЗАО «Саратовагропромснаб» произвело страховую выплату (возмещение) в размере 6143,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 494 от 06.06.2014 г.
 
    ЗАО «Саратовагропромснаб», не согласившись с произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения в размере 6143,95руб.,  обратилось к независимому оценщику, члену НП «Палата судебных экспертов» ИП Чернову Н.Н., для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению № 026 об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта   и ущерба транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак  О055УМ 64, составленному  Правовым центром «АвтоЭксперт» ИП Чернова Н.Н., стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ВАЗ 21074 с учетом износа составила 18318,39руб.
 
    Таким образом,  задолженность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения   автомобиля ВАЗ 21074 государственный  регистрационный знак государственный регистрационный знак  О055УМ 64, по мнению истца, составила 12174,44руб.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченного ему ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
 
    Суд, исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск,  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского   кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.  942   Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем  вреда.
 
    В соответствии со   ст.    1079   Гражданского   кодекса    Российской   Федерации,    обязанность возместить     вред,    причиненный     источником    повышенной    опасности,    возлагается    на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с. п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требования истца  о  выплате  ему суммы недоплаченного страхового возмещения в размере   12174,44руб., подлежат удовлетворению.
 
    Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период  с 07.06.2014г. по 03.07.2014г. в размере 3564руб., исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.2  ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом представлен суду расчет неустойки в  размере 3564руб. за период с 07.06.2014г. по 03.07.2014г.
 
    Период просрочки ответчиком не оспорен.
 
    Судом расчет проверен и признан верным.
 
    Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с  07.06.2014г. по 03.07.2014г. в  размере 3564руб.
 
    При обращении в суд истец заявил требование о взыскании с ответчика   расходов по проведению экспертизы в размере  4000руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.
 
    Суд, рассматривая требование истца о возмещении ему расходов по проведению экспертизы в размере 4000руб., исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В обоснование понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы истец представил договор № 0206 от 24.06.2014г.,  акт выполненных работ   заключение эксперта  № 026 об оценке рыночной стоимости  восстановительного ремонта   и ущерба транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак  О055УМ 64, составленному  Правовым центром «АвтоЭксперт» ИП Чернова Н.Н., платежное поручение № 449 от 24.06.2014г. на сумму 4000руб., которые  ЗАО «Саратовагропромснаб» перечислило ИП Чернову Н.Н.  в счет оплаты за услуги  по оценке стоимости восстановительного ремонта  и ущерба АМТС ВАЗ 2107 н/з О 055 УМ 64.
 
    Истцом представлены доказательства реальности понесенных судебных расходов на сумму 4000руб.  в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 4000руб. за проведение экспертного исследования, подлежит удовлетворению.
 
    Суд, рассматривая  требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000руб., исходит из следующего.
 
    В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг адвоката истец представил  договор на оказание представительских  (юридических) услуг от 02.07.2014г.,  расходный кассовый ордер № 47 от 02.07.2014г. на сумму 23 000руб. 
 
    В соответствии с п.1.1. договора  на оказание представительских  (юридических) услуг от 02.07.2014г.,  заключенным  между ЗАО «Саратовогропромснаб» - заказчиком, и  Гадяцким И.А. – исполнителем,   исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Росгосстрах»  в лице филиала  Росгосстрах  в Саратовской области  в пользу заказчика страхового возмещения  по  факту ДТП, произошедшего 13.05.2014г.  в 12час. 15мин. на пересечении улиц  Пугачева/Посадского в  г.Саратове неустойки, судебных расходов,  путем представления интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области.
 
    В соответствии с п.3.1 настоящего договора  стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 23 000руб. Акт об оказании услуг сторонами не составляется.
 
    Согласно имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера № 47 от 02.07.2014г. ЗАО «Росгосстрах» оплатило Гадяцкому И.А. за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области 23 000руб.
 
    Таким образом,  истцом произведена оплата за представительство в суде первой  инстанции в сумме 23 000руб., заявитель представил документы фактических затрат на представительство в суде первой  инстанции в сумме 20 000 руб.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
 
    Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.
 
    Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
 
    Суд, определяя  степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.
 
    Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, с учетом требований истца пришел к выводу об обоснованности и разумности заявленных истцом  судебных расходов в сумме 20 000руб.
 
    Таким образом, суд, оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, пришел к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере   20 000 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с  ООО «Росгосстрах»  суммы страхового возмещения  в размере    12 174,44 руб., неустойки за период с 07.06.2014г. по 03.07.2014г. в сумме 3 564,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000руб., судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20 000руб.
 
    Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 485 от 02.07.2014г. оплачена государственная пошлина в размере 2 000руб.
 
    Расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    руководствуясь статьями 110,137,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы,  в лице филиала в г. Саратове (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Саратов,  в пользу Закрытого акционерного общества «Саратовагропромснаб» (ОГРН 1026402484460, ИНН 6451104123), г. Саратов, сумму страхового возмещения в размере  12 174,44 руб. , расходы на досудебную оценку  восстановительного ремонта  в сумме 4 000 руб., неустойку за период с 07.06.2014г. по 03.07.2014г. в сумме 3 564,00 руб. расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  2000 руб. 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.
 
                  Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
                Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Саратовской области                                                                              О.И. Лузина