Решение от 30 октября 2014 года №А57-15314/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Саратов
 
    30 октября 2014 года
 
Дело № А57-15314/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Саратов, Бабушкин взвоз, д.1, арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росспецсталь», г. Саратов
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Металлический завод Модина», г. Балаково Саратовской области
 
    о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, платы за пользование коммерческим кредитом  и пени за просрочку оплаты
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Маргис В.С., по доверенности от 10.06.2013 года,
 
    ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росспецсталь» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлический завод Модина» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 35/07/2012 от 16.07.2012 года в сумме 101 694 рубля; платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2012 года по 07.11.2012 года в размере 163 950 рублей 12 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 21.08.2012 года по 07.11.2012 года в размере 34 790 рублей 02 копейки.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № 35/07/2012 от 16.07.2012 года в сумме 101 694 рубля; платы за пользование коммерческим кредитом за период с 21.08.2012 года по 07.11.2012 года в размере 163 950 рублей 12 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 21.08.2012 года по 07.11.2012 года в размере 32790 рублей 02 копейки. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.  
 
    Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился.    Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
 
    При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика,  так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 21 октября 2014 года до 14 часов 50 минут 23 октября 2014 года.
 
    Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил, что 16 июля 2012 года между ООО «Росспецсталь» (поставщик) и ООО «Металлический завод Модина» (покупатель) был заключен договор поставки № 35/07/2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование продукции, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость, сроки поставки, условия оплаты, сроки и условия поставки товара указываются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Спецификацией № 73 от 14.08.2012 года предусмотрена поставка товара (лист 2,5 мм в количестве 8,85 тонн, лист х/к 2,5*1250*2500 в количестве 21,67 тонн). Поставка товара  предусмотрена до 16.08.2012 года Срок оплаты: 17.09.2012 года. Истец по товарной накладной № 85 от 15.08.2012 года поставил товар в полном объеме.
 
    Спецификацией № 49 от 30.07.2012 года  предусмотрена поставка товара (лист х/к 2,5*1250*2500 в количестве 23,54 тонн) на сумму 113111,69 рублей. Поставка товара  предусмотрена в июле. Срок оплаты: 20.08.2012 года. Истец по товарной накладной № 69 от 31.07.2012 года поставил ответчику лист х/к 2,5*1250*2500 в количестве 20,317 тонн.
 
    Согласно спецификациям стоимость 1 тонны лист 2,5 мм установлена в сумме 31000 рублей, 1 тонны листа х/к 2,5*1250*2500 -31500 рублей.
 
    В спецификациях стороны пришли к соглашению, что цены установлены со скидкой 2000 рублей с каждой тонны товара, действующей при оплате покупателем в установленный спецификацией срок. В случае нарушения срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2000 рублей.
 
    Ответчик произвел оплату товара в полном объеме по указанным накладным с просрочкой оплаты по цене со скидкой. Поскольку товар оплачен с просрочкой, то стоимость несвоевременно оплаченного товара подлежит увеличению на 2000 рублей за тонну.
 
    Из материалов дела усматривается, что срок уплаты по накладной № 69 от 31.07.2012 года (спецификация № 49) – 20.08.2012 года, поэтому денежными средствами в размере 9790 рублей (по платежному поручению № 436 от 14.08.2012 года на сумму 320000 рублей)  часть товара по накладной оплачена своевременно по цене 31500 рублей за тонну, а именно 0,311 тонн (9790 : 31500). Товар в количестве  20,007 тонн (20,317 – 0,311) оплачен с просрочкой, в связи с чем стоимость тонны стала на 2000 рублей дороже.
 
    Срок уплаты по накладной № 85 от 15.08.2012 года (спецификация № 73) – 16.08.2012 года, поэтому денежными средствами в размере 19910 рублей (по платежному поручению № 472 от 05.09.2012 года на сумму 562100 рублей)  часть товара (лист х/к 2,5*1250*2500) по накладной оплачена своевременно по цене 31500 рублей за тонну, а именно 0,632 тонн (19910 : 31500). Товар в количестве  29,898 тонн (8,86 + 21,67 - 0,632) оплачен с просрочкой, в связи с чем стоимость тонны стала на 2000 рублей дороже.
 
    Таким образом, с просрочкой оплачено 49,905 (20,007 +29,898) тонн, в связи с чем ответчик должен за указанный товар доплатить 99810 рублей (49,905 * 2000 рублей).
 
    На момент вынесения решения, ответчик не представил доказательств по оплате товара по вышеуказанным товарным накладным по увеличенной стоимости, в связи с чем долг по этим накладным составляет 99810 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 15), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
 
    Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
 
    Пунктом 3.12. договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных в приложении к договору, применяется процентная ставка 0,5%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
 
    За пользование коммерческим кредитом по товарной накладной № 69 от 31.07.2012 года поставщик начисляет покупателю проценты из расчета:
 
    - 0 % годовых за период с даты поставки товара по 21.08.2012 года,
 
    - 0,5 % с 21.08.2012 года по 13.09.2012 года.
 
    За пользование коммерческим кредитом по товарной накладной № 85 от 15.08.2012 года поставщик начисляет покупателю проценты из расчета:
 
    - 0 % годовых за период с даты поставки товара по 18.09.2012 года,
 
    - 0,5 % с 18.09.2012 года по 07.11.2012 года.
 
    Суд, проверив расчет установил, что истец необоснованно насчитывал проценты на сумму долга в день погашения его. Так, часть долга по накладной № 69 от 31.07.2012 года погашена платежным поручением № 458 от 24.08.2012 года, истец начисляет проценты по 24.08.2012 года (включительно) необоснованно, поскольку в день оплаты, сумма долга становится меньше.
 
    В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
 
    Учитывая изложенное, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по товарным накладным № 69 от 31.07.2012 года и № 85 от 15.08.2012 года составляет 156112,40 рублей.
 
    Истцом также начислена договорная неустойка за просрочку оплаты товара.
 
    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (пеней).
 
    Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.
 
    Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
 
    На основании пункта 6.3. договора за нарушение установленных сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    Истец за период с 21.08.2012 года по 13.09.2012 года начислил неустойку на сумму несвоевременно оплаченного товара, поставленного по спецификации № 49, в размере 8795,57 рублей, по спецификации № 73 в размере 23994,45 рублей.
 
    Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истец неправомерно начислил пеню  по день (включительно), когда оплата товара была произведена.
 
    С учетом изложенного, пеня за просрочку оплаты товара по спецификации № 49, в размере 8165,38 рублей, по спецификации № 73 в размере 23057,10 рублей, всего 31222,48 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению в части взыскания задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 35/07/2012 от 16.07.2012 года, в сумме 99810 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 156 112,40 руб., пени по договору в размере 31 222.48 руб. В остальной части иска необходимо отказать.
 
    При принятии искового заявления суд по ходатайству истца предоставил отсрочку уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд, руководствуется абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росспецсталь», г.Саратов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлический завод Модина» г.Балаково Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росспецсталь» г.Саратов задолженность за товар поставленный по договору поставки № 35/07/2012 от 16.07.2012 года в сумме 99810 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 156 112,40 руб., пени по договору в размере 31 222.48 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с   ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Металлический завод Модина» г.Балаково Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8629,41 руб.
 
    Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью «Росспецсталь» г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 339,28 руб.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту нахождения должника.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                               В.А. Алькова