Решение от 06 ноября 2014 года №А57-15263/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело № А57-15263/2014
 
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2014 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычёвой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Даниил-Сервис", Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, (ОГРН  1118602001187, ИНН 8602178109), к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского», город Саратов, (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089),
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 840 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 года по 31.07.2014 года в сумме 65 982,18 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины,
 
    третье лицо: ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория», г. Саратов, 1-й Рижский проезд, д. 20
 
    при участии: от истца – Горелов М.А. по доверенности от 26.03.2014, от ответчика - Алехина М.А. по доверенности № 11/244 от 31.12.2013, от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Даниил-Сервис" к Федеральному государственному бюджетному Образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского», о взыскании неосновательного обогащения в размере 851 840 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 года по 31.07.2014 года в сумме 65 982,18 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, расторгнут гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №116Д/13 от 07.08.2013, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» и обществом с ограниченной ответственностью «Даниил-Сервис». С общества с ограниченной ответственностью «Даниил-Сервис», 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Университетская, д.23,5,7 (ИНН 8602178109 ОГРН 1118602001187) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д.83 (ИНН 6452022089 ОГРН 1026402674935) взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №116Д/13 от 07.08.2013 за период с 23.08.2013 по 17.12.2013 в размере 41 831 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 рублей 66 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.
 
    В то же время, по утверждению истца, работы были выполнены частично, но ответчик не рассчитался за них, несмотря на то, что пользуется результатом труда истца, то есть на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.
 
    В судебном заседании истец  поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив только период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2013 по 14.08.2014.  Уточнения приняты судом.
 
    Ответчик возражал в судебном заседании, просил отказать истцу в полном объеме в связи с тем, что договор расторгнут, а в полном объеме и в срок работы истцом не были выполнены.
 
    Третье лицо – в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва суду не представило, извещено надлежащим образом. 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2014 года до 28.10.2014 года до 15 часов 00 минут.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 установлено, что 07.08.2013 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского» (Заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Даниил-Сервис» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №116Д/13 на проведение огнезащитной  обработки конструкций чердаков в зданиях объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский  государственный  университет имени Н.Г. Чернышевского» (СГУ). Согласно Приложению № 1 к расторгнутому в судебном порядке договору «Сводная смета», стоимость  работ по объекту: Учебный корпус № 1, г. Саратов, ул. Московская, д. 155 (литер А) составляет 169 942,46 рублей, стоимость работ по объекту: Учебный корпус № 3, г. Саратов, Университетская, д. 40 составляет 141 465,84 рублей,  стоимость работ по объекту: Учебный корпус № 4, г. Саратов, Университетская, д. 59 составляет 65 084,89 рублей,  стоимость работ по объекту: Учебный корпус № 5, г. Саратов, Астраханская, д.83 составляет 154 071,64 рублей; стоимость работ по объекту: Учебный корпус № 7, г. Саратов, Б. Казачья, д. 120 составляет 96 387,76 рублей; стоимость работ по объекту: Здание научной библиотеки, г. Саратов, ул. Университетская, д. 42 составляет 287 869, 35 рублей. Таким образом, общая стоимость работ по договору составляла 914 821,94 рублей (пункт 2.2).
 
    Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 установлено фактическое выполнение ООО «Даниил-Сервис» работ в части, а именно по пяти объектам. Фактическое выполнение работ подтверждено протоколами испытаний по контролю качества огнезащитной обработки ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 1362-20-3-03 от 05.09.2013, N 1361-20-3-03 от 05.09.2013, N 1359-20-3-03 от 05.09.2013, N 1360-20-3-03 от 05.09.2013, N 1364-20-3-03 от 05.09.2013, в соответствии с которыми поверхностная огнезащитная обработка деревянных конструкций признана качественной на объектах: Учебный корпус N 1, г. Саратов, ул. Московская, д. 155 (литер А), Учебный корпус N 3, г. Саратов, Университетская, д. 40; Учебный корпус N 4, г. Саратов, Университетская, д. 59; Учебный корпус N 5, г. Саратов, Астраханская, д. 83; Учебный корпус N 7, г. Саратов, Б. Казачья, д. 120.
 
    Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 установлено, что доказательств выполнения работ в полном объеме подрядчиком в материалы дела не было представлено. Суд пришел к выводу, что истцом по делу № А57-23267/2013 доказано наличие существенных нарушений условий контракта, являющихся основанием для его расторжения; заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок; работы выполнялись для государственных нужд, являлись социально значимыми; невыполнение данных работ ответчиком может повлечь для заказчика необходимость проведения новых конкурсов для привлечения подрядных организаций, связанных с дополнительным расходованием бюджетных средств. Поэтому контракт был расторгнут судом, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения в полном объеме работ.
 
    В решении арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013  суда указана сумма неисполненного обязательства – 287 869,35 рублей по объекту – здание научной библиотеки, расположенной по адресу: г.Саратов ул. Университетская 42, в связи с чем была уменьшена сумма неустойки, взысканной за невыполненные в срок работы от суммы неисполненного обязательства.
 
    В то же время, представитель ответчика по настоящему делу не отрицал факт качественного выполнения работ в части огнезащитной обработки деревянных конструкций по шестому объекту – зданию научной библиотеки, расположенной по адресу: г.Саратов ул. Университетская 42, о чем представил копию протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 1363-20-3-03 от 05.09.2013, в соответствии с которым работы признаны качественными, а так же копию протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 1531-20-3-03 от 19.09.2013, в соответствии с которым работы по обработке металлических конструкций выполнены не качественно. Истцом по настоящему делу был представлен раздельный учет работ по стоимости работ в здании научной библиотеки, расположенной по адресу: г.Саратов ул. Университетская 42: деревянных конструкций (224 888,23 рублей) и металлических (62981,16 рублей). Ответчик в судебном заседании согласился с представленными локальными сметными расчетами, пояснил, что такие же сметы утверждались при заключении контракта. Ответчик так же пояснил суду, что по объемам и стоимости фактически выполненных работ качественно с истцом разногласий не имеет, но считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку работы в срок, указанный в договоре выполнены не были.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что работы по шести объектам выполнены ООО «Даниил-Сервис» качественно на общую сумму 851 840, 9 рублей = 914 821,94 рублей (сумма контракта) - 62981,16 рублей (стоимость некачественно выполненных работ по обработке металлических конструкций в здании научной библиотеки, расположенной по адресу: г.Саратов ул. Университетская 42).
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
 
    Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
 
    Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.
 
    В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
 
    1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
 
    2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
 
    3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
 
    4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
 
    Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Факт получения ответчиком отремонтированных нежилых помещений за счет средств истца по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 07.08.2013 №116Д/13, расторгнутому арбитражным судом, то есть без оснований, подтверждает неосновательное обогащение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского».
 
    В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 14.08.2014 в сумме 65 982,18 рублей
 
    Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 по делу А57-23267/2013 установлено, что работы по пяти объектам фактически были выполнены 05.09.2013.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что работы в здании научной библиотеки, расположенной по адресу: г.Саратов ул. Университетская 42 по обработке деревянных конструкций (224 888,23 рублей) были выполнены 05.09.2013, что следует из протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 1363-20-3-03 от 05.09.2013.
 
    В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.
 
    В соответствии с ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, отсутствие возражений на заявленные требования по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в отсутствие сведений обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.
 
    Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.
 
    Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены: договор об оказании юридической помощи № 12/14 от 17.06.2014 года, платежное поручение на оплату услуг № 41 от 24.06.2014 на сумму 30 000 рублей.
 
    Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор об оказании юридической помощи с адвокатом Гореловым М.А., воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.
 
    Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением на оплату услуг № 41 от 24.06.2014 на сумму 30 000 рублей.
 
    Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского», 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д.83 (ИНН 6452022089; ОГРН 1026402674935) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даниил-Сервис», 628406, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Университетская, д.23/5 офис 7 (ИНН 8602178109; ОГРН 1118602001187) неосновательное обогащение в сумме 851 840,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 14.08.2014 в  сумме  65 982,18 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 21 356,46 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                              Поляков С.В.