Решение от 30 октября 2014 года №А57-15179/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Саратов
 
    30 октября 2014 года
 
Дело № А57-15179/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Альковой В.А., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аникеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Вагоностроительный завод» (ОГРН 1086449002310, ИНН 6449048841), г. Балаково
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Инвестиционная Группа» (ОГРН 1095252003417, ИНН 5245016656), г. Богородск
 
    о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штраф за отказ от исполнения договора
 
    при участии в судебном заседании:  от истца: Дмитриева А.А., по доверенности № 45 от 25.08.2014 года,  ответчик не явился, извещен надлежащим образом.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Вагоностроительный завод», г. Балаково с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Инвестиционная Группа», г. Богородск о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 102 от 13.07.2011 года в размере 165 000 рублей, договорной неустойки за период с 26.07,2011 г. по 31.12.2011 года в размере 26 070 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2014 г. в размере 33 036,67 рублей; штрафа за отказ от исполнения договора в размере 24 750 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просит взыскать предварительную оплату по договору поставки № 102 от 13.07.2011 года в размере 165 000 рублей, договорную неустойку за период с 26.07.2011 г. по 10.08.2011 года в размере 2475 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2014 г. в размере 33 036,67 рублей; штраф за отказ от исполнения договора в размере 24750 рублей.Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил. Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.
 
    При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 16 октября 2014 года до 09 часов 40 минут 23 октября 2014 года.
 
    Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 13 июля 2011 года между ООО «Торговая Инвестиционная Группа» (поставщик) и ЗАО «Вагоностроительный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 102, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора. В спецификациях согласовываются наименование, количество, качество, комплектность товара, ТУ или ГОСТ, цена и общая стоимость товара, и другие необходимые условия.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 2.1. договора поставка осуществляется на условиях согласованных в спецификациях, транспортом поставщика.
 
    Спецификацией № 1 от 13.07.2011 года предусмотрена поставка следующего товара: брус обрезной 100*50 в количестве 30 куб.м., доска обрезная 25 в количестве 30 куб.м.  на общую сумму 330000 рублей.
 
    Спецификацией предусмотрена 100 % предоплата в течение 10 дней с момента выставления счета.
 
    Истец платежными поручениями 1565 от 20.07.2011 года и № 3414 от 20.07.2011 года произвел предварительную оплату в сумме 330 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2.2. договора отгрузка товара осуществляется в течение 5 дней с момента 100% предварительной оплаты товара.
 
    Таким образом, поставка товара должна была быть произведена до 25.07.2011 года.
 
    Ответчик по товарной накладной № 10 от 25.07.2011 года произвел поставку товара – доски обрезной в количестве 30 куб.м. на общую сумму 165000 рублей. Обязательство по поставке бруса обрезного в количестве 30 куб.м. на сумму 165000 рублей ответчик не исполнил.
 
    Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    На момент вынесения решения ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке бруса обрезного в количестве 30 куб.м. на сумму 165000 рублей.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.1. договора соблюден истцом посредством направления претензии от 20.01.2014 года  № 137/0105.
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара.
 
    Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 26.07.2011 года по 10.08.2011 года в сумме 2475 рублей.
 
    Пунктами 5.4. и 5.5. договора предусмотрено, что просрочка поставки товара  более чем на 15 дней может быть признана покупателем как отказ поставщика от поставки товара. За неосновательный отказ от исполнения договора поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15 % от стоимости непоставленного товара.
 
    Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Поскольку просрочка поставки товара в сумме 165000 рублей составила более 15 дней, то истец правомерно признал указанную просрочку как отказ поставщика от поставки товара и начислил штраф за необоснованный отказ от исполнения договора в сумме 24750 (165000 * 15%) рублей.
 
    Суд, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В суде первой инстанции ответчик данного ходатайства не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты 165000 рублей за период с 01.01.2012 года по 01.07.2014 года в размере 33036,67 рублей.
 
    Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Учетная ставка банковского процента на день подачи искового заявления и на день вынесения решения составляла 8,25 % годовых, вследствие чего истец правомерно при расчете процентов применил учетную ставку 8,25 % годовых.
 
    Суд, проверив расчет процентов, признал его обоснованным.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 5211 от 04.07.2014 года оплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме 7977,13 рублей.
 
    В соответствии с  частью  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Инвестиционная Группа» (ОГРН 1095252003417, ИНН 5245016656), г. Богородск Нижегородская область в пользу закрытого акционерного общества «Вагоностроительный завод» (ОГРН 1086449002310, ИНН 6449048841), г. Балаково Саратовская область предварительную оплату за поставку товара в размере 165000 руб., договорную неустойку за период с 26.07.2011 года по 10.08.2011 года в размере 2475 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 01.07.2014 г. в размере 33036,67 руб., штрафную неустойку за отказ от исполнения договора поставки в размере 24750 руб., всего 225261,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7505,23 руб.
 
    Возвратить истцу закрытому акционерному обществу «Вагоностроительный завод» (ОГРН 1086449002310, ИНН 6449048841), г. Балаково Саратовской области из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 471,90 руб. Справку выдать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                     В.А. Алькова