Решение от 27 октября 2014 года №А57-15037/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    27 октября 2014 года
 
Дело №А57-15037/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.И. Балашова, ознакомившись  с  исковым заявлением закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ЗАО «СПГЭС» ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950),
 
    к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ ДЕТЕЙ «ПОИСК», г. Саратов (ГБОУ СОДОД ОЦДОДД «ПОИСК» ИНН 6450014420, ОГРН 1026402206016),
 
    третье лицо:
 
    Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,
 
    о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Егоровой Е.А., представителя по доверенности от 13 марта 2014 года сроком на один год,
 
    от ответчика - Масюковой Е.Ю., представителя по доверенности от 19 августа 2014 года №99,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ЗАО «СПГЭС») с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ ДЕТЕЙ «ПОИСК», г. Саратов (далее - ГБОУ СОДОД ОЦДОДД «ПОИСК») о взыскании задолженности по договору от 11 марта 2013 года №0142-13ип в размере 345 661 рубля 64 копеек, неустойку в размере 69 866 рублей 86 копеек.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 октября  2014 года до 09 часов 50 минут 21 октября 2014 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ГБОУ СОДОД ОЦДОДД «ПОИСК» исполнить свои обязательства в размере 345 661 рубля 64 копеек в настоящее время не может в связи с недостаточностью денежных средств, данная задолженность на дату составления отзыва (9 сентября 2014 года) ответчиком не погашена. Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №0142-13ип, согласно условиям которого сетевая организация (ЗАО «СПГЭС») принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ГБОУ СОДОД ОЦДОДД «ПОИСК») - вводно-распределительное устройство - 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Техническими условиями от 26 февраля 2013 года №1140 ЗАО «СПГЭС» подтвердило   увеличение максимальной мощности по договору до 120 кВт, в том числе 16 кВт ранее разрешенная к использованию.
 
    Дополнительным соглашением от 31 октября 2013 года ЗАО «СПГЭС» изменило срок выполнения мероприятий  на 31 декабря 2013 года.
 
    Пунктом 10 договора стороны установили, что стоимость мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к сетям ЗАО «СПГЭС» составляет 493 802 рублей, в т.ч. НДС 18%.
 
    Актом о выполнении технических условий от 25 декабря 2013 года №1180 ЗАО «СПГЭС» подтвердило, что технические условия ответчиком в части его обязанностей выполнены в полном объеме.
 
    Двусторонним актом об осуществлении технологического присоединения от 30 декабря 2013 года стороны установили, что услуга по договору оказана.
 
    Кроме того, сторонами подписан акт об оказании услуг по договору об осуществлении технологического присоединения от 30 декабря 2013 года, согласно которому услуги по технологическому присоединению оказаны ГБОУ СОДОД ОЦДОДД «ПОИСК» на сумму 493 802 рублей 34 копеек,по качеству и объемам соответствует требованию заказчика, претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик не имеет.
 
    Таким образом, ЗАО «СПГЭС» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС».
 
    Ответчик же своих обязательств по оплате оказанной услуги надлежащим образом в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 345 661 рубля 64 копеек, которая на сегодняшний день так и не погашена.
 
    Договор от 11 марта 2013 года №0142-13ип в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации - является договором возмездного оказания услуг, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    По условиям пунктом 11 договора ответчик оплачивает стоимость услуг следующим образом:
 
    - в течение 10 банковских дней с даты вступления в силу настоящего договора производит сетевой организации авансовый платеж в размере 30% от стоимости настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации,
 
    - в течение 10 банковских дней с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения и акта об оказании услуги производит с сетевой организацией окончательный расчет платежом, оплачивая оставшуюся часть стоимости услуг по настоящему договору в размере 70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации.
 
    Во исполнение условий договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 148 140 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2013 года №184.
 
    Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате в принудительном порядке.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение своих доводов, представил в материалы дела копим договора от 11 марта 2013 года №0142-13ип, технических условий, дополнительных соглашений, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, акта об осуществлении технологического присоединения от 30 декабря 2013 года, акта об оказании услуг по договору об осуществлении технологического присоединения от 30 декабря 2013 года, подтверждающие факт оказания услуг.
 
    Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Таким образом, материалами дела, подтверждается, что ЗАО «СПГЭС» исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора.
 
    Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, факт наличия задолженности не оспорил. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент принятия решения составляет 345 661 рубля 64 копеек. 
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 22 января 2014 года по 15 июля 2014 года в размере 69 866 рублей 86 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 23 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной и сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
 
    Суд, проверив расчет неустойки с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, находит его верным.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 22 января 2014 года по 15 июля 2014 года в размере 69 866 рублей 86 копеек являются обоснованными.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
 
    Рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке, предусмотренной статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О суд, применяя часть 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Истец не представил доказательств причинения ему ущерба как самостоятельному юридическому лицу либо наличия потерь и издержек вследствие нарушения сроков производства работ подрядчиком.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года 381 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным,  завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, применив при расчетах двойную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия решения судом – 8,25%.
 
    Применив данный расчет, суд установил, что размер неустойки за период с22 января 2014 года по 15 июля 2014 года составляет 27 724 рублей 94 копеек.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании неустойки с ГБОУ СОДОД ОЦДОДД «ПОИСК» подлежат удовлетворению в части взыскания 27 724 рублей 94 копеек.
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 031 рубля 81 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЛЯ ДЕТЕЙ «ПОИСК», г. Саратов (ГБОУ СОДОД ОЦДОДД «ПОИСК» ИНН 6450014420, ОГРН 1026402206016) в пользу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов (ЗАО «СПГЭС» ИНН 6454006283, ОГРН 1026403349950) задолженность по договору от 11 марта 2013 года №0142-13ип в размере 345 661 рубля 64 копеек, неустойку за период с 22 января 2014 года по 15 июля 2014 года в размере 27 724 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 310 рублей 57 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья
 
Ю.И. Балашов