Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А57-15018/2018

Определение от 27 августа 2019 г. по делу № А57-15018/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-13840ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 по делу № А57-15018/2018 Арбитражного суда Самарской областипо заявлению комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - заявитель, комитет) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 04.05.2018 № 6-гз,при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - администрации муниципального образования города Саратова (далее - администрация), обществ с ограниченной ответственностью «ДСУ №3», «Оптима», «ЭнергоСтройСервис», «ЭМС», установил:решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, на основании поступившей от ООО «ДСУ №3» информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе комитетом (заказчиком) при осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту дворовой территории многоквартирных домов. В ходе проверки управлением выявлено, что 17.11.2017 между комитетом и ООО «Оптима» заключено соглашение № 04-02-25/54-17 о предоставлении из бюджета муниципального образования «Город Саратов» субсидий на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договору подряда № 24/д от 15.09.2017, заключенного ООО «Оптима» с ООО «ЭнергоСтройСервис» (подрядчик). Кроме того, управлением получена информация от ООО «ДСУ № 3» о выполнении им указанных работ на основании договора подряда с ООО «ЭМС», а также пояснения комитета о том, что договорных отношений ни с ООО «ДСУ № 3», ни с ООО «ЭМС» комитет не имеет. По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение, в соответствии с которым в действиях заказчика установлено нарушение статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям.Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы комитета, с чем согласился суд округа.Судебные инстанции исходили из того, что комитетом не осуществлялись торги на право выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов и не заключались соответствующие муниципальные контракты, что свидетельствует о том, что комитет, выделив субсидию ООО «Оптима», предоставил преимущества одному подрядчику, тем самым ограничив конкуренцию между потенциальными участниками торгов.Судами также отмечено, что финансирование работ не соответствует понятию субсидий, указанному в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение данных работ осуществлялось в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Город Саратов» на 2017 год», утвержденной постановлением администрации от 24.05.2017 № 1060, и носило возмездный характер. Выполненные работы являлись муниципальной нуждой, а не муниципальной услугой, так как потребность в данных работах возникает у муниципального образования, а не у отдельных заявителей.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию администрации по спору, которая являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и суда округа и получила надлежащую правовую оценку.По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" Ответчики:
















Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области



Управление Федеральной антимонопольной службы по СО Иные лица:


Администрация МО "Город Сратов"



Администрация муниципального образования "Город Саратов"





ООО "Оптима"



ООО "ЭМС"



ООО "Энергостройсервис"



ООО ДСУ №3