Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А57-14905/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Саратов
28 октября 2014 года
Дело № А57-14905/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Храмовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Омельченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», город Волгоград (ИНН 3448017919, ОГРН 1023404362662),
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», город Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиал ОАО «РЖД», город Саратов,
о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в сумме 381 190 руб. 26 коп.;
при участии:
представителя истца – Сытытов С.В. по доверенности №19/8 от 31.12.2013 сроком до 31.12.2014 г., паспорт обозревался;
представитель ответчика – Бичинов Г.Н. по доверенности №184 от 27.08.2014 г. сроком по 18.12.2016 г., удостоверение №1014232 от 18.06.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТО – филиал ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в сумме 1 153 571 руб. 54 коп.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагоновв размере 381 190 рублей 26 копейки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное ходатайство об уточнении требований подлежит удовлетворению.
Представитель Открытого акционерного общества «РЖД» возражений относительно уточнения заявленных требований не заявил, представил в материалы дела письменный отзыв.
Как видно из материалов дела, 17 января 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» был заключен договор об организации перевозок № 29/2011/2аОПГ/11.
Согласно транспортным железнодорожным накладным в количестве 51 штуки (ЭА113853, ЭА113922, ЭА114410, ЭА114584, ЭА134952, ЭА163263, ЭА163454, ЭА163703, ЭА164095, ЭА204724, ЭА204726, ЭА213801, ЭА214032, ЭА214187, ЭА214317, ЭА216532, ЭА228379, ЭА232742, ЭА237084, ЭА243878, ЭА265459, ЭА266428, ЭА267787, ЭА276874, ЭА279054, ЭА279986, ЭА299271, ЭА322305, ЭА327039, ЭА344371, ЭА361429, ЭА363070, ЭА363668, ЭА365587, ЭА365757, ЭА367900, ЭА378358, ЭА391136, ЭА396207, ЭА405698, ЭА424450, ЭА447976, ЭА468762, ЭА495190, ЭА503710, ЭА522828, ЭА522967, ЭА523713, ЭА538377, ЭА595961, ЭЯ469695, ЭЯ539464, ЭЯ544864, ЭЯ750592, ЭЯ750622, ЭЯ820504, ЭЯ962485, ЭЯ976366) срок доставки груза, согласованный и указанный в накладных, был превышен.
Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», направил в адрес ОАО «РЖД» претензию №19-10011а от 10.09.2013 года, в которой предложил перевозчику уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних вагонов по спорным железнодорожным накладным.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.
Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком был превышен срок доставки порожних вагонов по следующим транспортным железнодорожным накладным ЭА113853, ЭА113922, ЭА114410, ЭА114584, ЭА134952, ЭА163263, ЭА163454, ЭА163703, ЭА164095, ЭА204724, ЭА204726, ЭА213801, ЭА214032, ЭА214187, ЭА214317, ЭА216532, ЭА228379, ЭА232742, ЭА237084, ЭА243878, ЭА265459, ЭА266428, ЭА267787, ЭА276874, ЭА279054, ЭА279986, ЭА299271, ЭА322305, ЭА327039, ЭА344371, ЭА361429, ЭА363070, ЭА363668, ЭА365587, ЭА365757, ЭА367900, ЭА378358, ЭА391136, ЭА396207, ЭА405698, ЭА424450, ЭА447976, ЭА468762, ЭА495190, ЭА503710, ЭА522828, ЭА522967, ЭА523713, ЭА538377, ЭА595961, ЭЯ469695, ЭЯ539464, ЭЯ544864, ЭЯ750592, ЭЯ750622, ЭЯ820504, ЭЯ962485, ЭЯ976366. Сумма пени, подлежащая уплате за просрочку доставки порожних вагонов, по расчету истца составляет 381 190 рублей 26 копеек.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.
Какие-либо доказательства правомерности задержки доставки порожних вагонов и отсутствия вины перевозчика в данной задержке ответчиком не представлены. Также не представлены возражения относительно расчета пени.
Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию суммы пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного права. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на чрезмерно высокий размер пени, незначительный период просрочки, не представление истцом сведений о наступивших для него отрицательных последствий в связи с нарушением сроков доставки груза, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.
В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учетной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, платы за пользование вагонами, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.
Однако нарушенное ответчиком обязательство по своевременной доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Рассчитанный стороной размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 года № ВАС-15783/12).
С учетом вышеизложенного, доводы о несоразмерности суммы пени последствиям нарушенных обязательств арбитражный суд первой инстанции находит не состоятельными.
Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения части2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка»подлежат удовлетворению в полном объеме.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»была уплачена государственная пошлина в размере 24 535,72 рублей (платежное поручение №2 от 09.07.2014года), тогда как, в связи с уменьшением сумм иска, государственная пошлина должна составить 10 624 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 911,72 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Учитывая, что исковые требования ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»удовлетворены, с ОАО «Российские железные дороги»в пользу ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка»подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 624 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», город Волгоград (ИНН 3448017919, ОГРН 1023404362662) пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 381 190 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 624 рублей.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2 от 09.07.2014 года, в размере 13 911 рублей 72 копеек.
Копии решения направить лицам, участвующим в деле.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления судебного акта в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражногосуда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Храмова
