Решение от 24 октября 2014 года №А57-14670/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 23-93-12;
 
    http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Саратов
 
    24 октября 2014 года
 
Дело №А57-14670/2014
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014
 
    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуйковой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявления ООО «Торговый Дом Солнечные Продукты», г.Саратов, ОГРН 1036405324493,
к ООО «Брасовские сыры», Брянская область Брасовский район п. Локоть, ОГРН 1053260536119,
о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1804915,20 руб., неустойки в сумме 37271,50 руб.
 
    при участии в заседании: представителя истца -  не явилась, надлежаще извещена,
 
    представитель ответчика - не явился, извещен
 
установил:
 
    В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Торговый Дом Солнечные Продукты», г.Саратов, ОГРН 1036405324493, с иском к ООО «Брасовские сыры», Брянская область Брасовский район п. Локоть, ОГРН 1053260536119, о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 804 915,20 руб., неустойки в сумме 37271,50 руб.
 
    Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания для решения спора мирным путем. Истец возражал. Суд. С учетом возражений истца, признал повторное отложение дела для заключения мирового соглашения нецелесообразным, отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого задолженность перед истцом составляет  1754915,20 руб., возражает по размеру неустойки, просить применить 333 ГК РФ.   
 
    Истец возражал по применению ст.333 ГК РФ, представил уточнение исковых требований, просил взыскать сумму задолженности 1 754 915,20 руб., пени в сумме 37271,50 руб. со ссылкой на ст.49 АПК РФ. Суд принял уточнение иска.   
 
    Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.
 
 
 
    17.12.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» и ООО «Брасовские сыры» был заключен договор поставки №17-12-2013-1, далее Договор, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» обязалось поставить, а ООО «Брасовские сыры» принять и оплатить в установленном Договором порядке продукцию.
 
    Во исполнение своих обязательств Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные Продукты» отгрузило в адрес Ответчика продукцию в количестве и ассортименте согласно товарных накладных: № СН400017385 от 07.05.2014 года на сумму 902 457,60 руб.; № СН400018243 от 14.05.2014 года на сумму 902 457,60 руб. Всего на общую сумму 1 804 915, 20 рублей.
 
    Товар был принят Покупателем, претензий по количеству и качеству в адрес Поставщика не поступало. Согласно условиям Договора ООО «Брасовские сыры» обязалось оплачивать продукцию в течение 30 календарных дней с даты передачи Товара перевозчику для доставки Покупателю (п.п «С», п. 2.5.1. Договора). Однако, свои обязательства по оплате продукции в срок, оговоренный в Договоре не исполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
 
    Ответчик представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара. Истец уточнил сумму основного долга и просил взыскать 1754915,20 руб.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.
 
    Ответчик доказательств оплаты не представил, фактически признал сумму основного долга. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.7.1. Договора при невыполнении Покупателем обязанности своевременно оплатить товар Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,07% от суммы просроченного платежа.
 
    Истец представил расчет неустойки по состоянию на 09.07.2014 на сумму 37271,50 руб.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки  исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 предусмотрено, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
 
    Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, истец возражает по применению судом ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд проверил расчет неустойки. Неустойка исчисляется из расчета 25.2% годовых.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом возражений истца, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 102,  110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Брасовские сыры», Брянская область Брасовский район п. Локоть, ОГРН 1053260536119,   в пользу ООО «Торговый Дом Солнечные Продукты», г.Саратов, ОГРН 1036405324493, задолженность за поставку в размере 1754915,20  руб., пени в сумме 37271,50 руб.,  расходы по госпошлине 30921,87 руб., а всего  1823108,57 руб.
 
    Выдать ООО «Торговый Дом Солнечные Продукты», г.Саратов, ОГРН 1036405324493 справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ в сумме  500 руб.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                 К.А. Елистратов